Su Comentario: Por favor, revisa Hechos 15,7-11
Al cabo de una prolongada discusión, PEDRO SE LEVANTÓ Y DIJO:
Mi Rpta: Con el permiso de mi hermano Rubén yo le doy la respuesta.
Ya le dije, y le vuelvo a repetir que ya leí todo el capitulo 15 del libros de los Hechos. Voy a citarlo desde el verso 7 hasta el verso 16. Lo escribo tal y como lo dice la Biblia Reina Valera del 1960.
15:7). “Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.”
15:8). “Y Dios, que conoce los corazones, les dió testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros.”
15:9). “Y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.”
15:10). “Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?”
15:11). “Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.”
15:12). “Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.”
15:13). “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.”
15:14). “Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.”
15:15). “Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:”
15:16). “Después de esto volveré y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído; y repararé sus ruinas, y lo volveré a levantar.”
Mi hermana Viqui, con el perdón suyo, si me permite, voy a explicarle exactamente lo que esos versos dicen con respecto a Pedro y los demás discípulos hacia los gentiles.
Lo que realmente se refiere cuando dice: “Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.” Se está relacionando al capitulo 10 del libro de los Hechos, cuando por primera vez Dios escuchó las oraciones que cierto centurión de la compañía llamada la Italiana, hombre devoto y temeroso de Dios con toda su casa. Este (el cinturión) vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, un ángel de Dios que entraba donde él estaba y le habló. Este hombre juntamente con su casa, eran gentiles. El ángel le dijo que enviara hombres a Jope, y que hiciera venir a Simón, el que tiene por sobrenombre Pedro. Este posa en casa de cierto Simón curtidor, que tenía su casa cerca del mar; él te dirá que es necesario hacer.”
Estas palabras las escuchó del ángel, e hizo venir a Simón Pedro. Cuando Pedro llegó el dia siguiente, Cornelio lo estaba esperando, habiendo Cornelio a sus parientes y amigos más íntimos. Dice la Escritura que cuando Pedro entró, salió Cornelio a recibirle, Y POSTRANDOSE A SUS PIES, adoró. Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre.
Si se fija bien mi hermana, Pedro no se dejó que alguien doblara sus rodillas y lo adorare. Muchos de nosotros, hoy día, decimos: O no los adoramos, simplemente lo hacemos por respeto. Al inclinarse, es una forma de adoración y no de respeto, mi hermana. Hasta el humano más simple lo sabe muy bien.
“Que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen”, fué a ese encuentro que Pedro tuvo con los gentiles (Cornelio, el centurión) a lo que se refería cuando habló en el verso 7 del capitulo 15 de los Hechos. Fué por lo mismo que no me detuve en el verso 11 sinó que proseguí hasta el verso 16 para confirmar que cuando Jacobo habló los demás también callaron y les dijo como Simón ha contadoi cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos (gentiles) un pueblo para su nombre. En el verso 12, cosa que usted mi hermana Viqui lo dejó a medias.
Si se fija usted lo empezó de esta manera: PEDRO SE LEVANTÓ Y DIJO: Y al final usted lo culminó de esta manera: 12 DESPUÉS, TODA LA ASAMBLEA HIZO SILENCIO…. Si uno lo dejara así, uno saliera con la conclusión de que si es cierto de lo de Pedro. Es por lo mismo que es muy importante leer EL CONTEXTO PARA QUE NO SE HAGA UN PRETEXTO.
Ya para culminar, no desearía hacerlo sin antes corregir lo que usted le dijo a mi hermano Rubén. Usted le dijo:
¿Podrías demostrar con datos históricos la sucesión del que hablas?
*Entiendes que la Iglesia cuyo crecimiento se relata en hechos de los apóstoles es una iglesia apostólica? Comprendes que cuando Pablo dice en Ef. 2,20 “fundamentada en los profetas y apóstoles”, se refiere a que las bases de la iglesia son las sagradas escrituras y la tradición apostólica?
Mi Rpta: Mi hermana Viqui, yo conozco de historia. Tengo en mi librería la Biblia Católica aparte de algunas biblias evangélicas. Tengo también conmigo el Catecismo Católico y otros mas libros. Y se exactamente a lo que usted se refiere sobre las bases de la Iglesia que son las Sagradas Escrituras y la tradición Apostólica. Se lo digo porque YO SOY APOSTOLICO. Mi creencia siempre ha sido Apostólica, y nos basamos nuestra creencia en lo que la Iglesia primitiva enseñó desde los primeros siglos.
Soy un ministro de la Iglesia Apostólica por gracia de Dios. Fuí ungido al ministerio desde muy joven, después de haberme recibido del Colegio Apostólico (Western Apostolic Bible College) de Stockton, CA. Y no lo digo para pararme el cuello, Dios lo sabe que esa no es mi intención. He tenido debates con sacerdotes católicos, e inclusive, son mis amigos más cercanos, y nada tengo que hablar mal de ellos. Son mis amigos.
Para Viqui:
Haber hermana, la intención solo es hacer un dialogo de donde podamos sacar conclusiones que estén basados en hechos reales y no estemos cegados por nuestro amor a una organización en particular. No se pretende cambiarle la religión a nadie, lo importante es que nuestra meta sea Jesucristo El Señor.
Para complementar lo expuesto por el hermano Nathaniel:
En El Concilio de Jerusalen, no se nota lo que tu dices, que Pedro era la cabeza de los apóstoles y que él después de escuchar a todos da las conclusiones finales. Haces énfasis en el verso 12 y le das un sentido como que todos callaron por reverencia a Pedro, pero el capítulo no termina allí, porque después de que Pedro hablara y callaran todos, continua:
. Hechos 15:13-21: “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme… 19.Por lo cual yo juzgo…”
Después de decir “Yo juzgo” se dan las conclusiones del debate y en el verso 22 ya se acuerda cómo se va ejecutar lo acordado. Eso es evidente, no le cambiemos nada a la biblia, por justificar algo, seamos cristianos libres de ataduras religiosas, por más, que seamos parte de una religión en particular.
No te cierres, sacando de contexto algunos versos, lee todo el capítulo 15 de Hechos, solo así verás con más claridad.
Para Viqui:
Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea. Hay detalles que debes tener en cuenta:
1. No fue convocado por ningún Papa, porque hasta esa fecha, los papas no existían.
2. En el año 325, lo que había era obispos, todos con la la misma jerarquía, y como no había una cabeza única, había mucho divisionismo entre los obispados de esos tiempos.
2. El obispo de Roma, no asistió a ese evento, debido a su avanzada edad, solo envió representantes.
3. Fue Constantino quién presidió el Concilio y según tengo entendido hasta esa fecha ni siquiera era bautizado.
Estos son datos históricos que están al alcance de cualquier persona que tenga un poco de curiosidad, no son documentos secretos, son parte de la historia universal, que incluso debemos conocer por cultura general.
Con esto no pretendo desmerecer nada a la Iglesia Católica, lo único que te sugiero es que no nos basemos en historias maquilladas por apologistas, que pueden haber torcido la historia con toda la buena intención del mundo, pero que a los cristianos serios nos compete “investigarlo todo y escoger lo bueno” 1 Tesalonicences 5:21.
Saludos
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
-YO SOY APOSTOLICO. Mi creencia siempre ha sido Apostólica, y nos basamos nuestra creencia en lo que la Iglesia primitiva enseñó desde los primeros siglos.
*Mas ¡ay de vosotros, escribas y Fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; que ni vosotros entráis, ni á los que están entrando dejáis entrar.. Mt 23.13
Se dicen apostólicos pero cuestionan la sucesión apostólica de Pedro a Benedicto XVI solo porque la lista de papas fue escrita recién en el SII en base a la tradición apostólica, y todo lo que la iglesia que viene desde Pedro guarda??? Heb 13,17;
o es que son apostólicos de alguien desde 1500; por tanto no son cristianos precisamente? Esto último es lo que lo estimula a querer que interprete las escritura como a usted le da la gana. En Mt 15,18 “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
Ha dejado de ser serio conversar con usted porque es un mentiroso en evidencia, saludos cordiales.
-En El Concilio de Jerusalen, no se nota lo que tu dices, que Pedro era la cabeza de los apóstoles y que él después de escuchar a todos da las conclusiones finales
**Usted falla en la interpretación porque necesita desmerecer a Pedro, pero veámoslo como usted dice, seamos cristianos libres de ataduras religiosas, desde el margen:
En un juicio, el juez juzga, determina el responsable y establece la pena; pero…
es el secretario quien se la lee al acusado, se la explica e incluso se la justifica.
Si el texto fuera un juicio,
Pedro sería el juez, (Hech 15,11)
Jacobo el secretario y (Hech 15,14)
Pablo y Bernabé los acusados…
-entiendase BIENN: ES UN EJEMPLO AL MARGEN!-;
ya que Jacobo repite (Hech 15,14) y explica la sentencia dada por Pedro Hech 15,11 antes que él.
Por otro lado usted interpreta mal mi discurso, nunca dije que Pedro sea el mas importante, dije que fue a Pedro a quién Jesús encomendó la conducción de la Iglesia por el fundada.
Saludos cordiales
-Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea
*No comprendo la importancia de insistir en este tema, ya que antes con usted mismo acordamos que el primer concilio fue en Jerusalén, pero la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia. Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Su Comentario: Ha dejado de ser serio conversar con usted porque es un mentiroso en evidencia
Mi Rpta: Ya le demostré quienes son los mentirosos. Mira mi hermana Viqui, si te enumerara tan solo algunas cosas donde ustedes mienten en grande, te quedarías con los pelos parados, que no hubieras deseado haber participado en estos foros.
Primero, ustedes se dicen ser apostólicos, pero de apostólicos no tienen ni la ropa con que cubren sus cuerpos.
Dime, ¿donde en la Biblia o algún libro de historia dice de que Pedro fue el primer papa? Si fué el primer papa, ¿porque entonces fue muerto en Roma? ¿Quienes son los que lo mataron? Y no nomás a Pedro sino a los demás apostóles. ¿Porque tuvieron que morir en Roma?
Todo lo que te he respondido, lo he hecho con base bíblica, lo mismo lo hizo mi hermano Rubén.
¿Porque bautizan ustedes a los niños, cosa que nunca se registro en la Biblia que los apostoles lo hicieron?
¿Como es que ustedes hablan del purgatorio, cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?
¿Porque la Iglesia Católica (no digo apostolica, porque de apostolica no tiene nada) salió con la creencia de las Indulgencias cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?
¿Porque ustedes Católicos veneran a los santos, cuando la Biblia no dice nada de venerarlos?
¿Porque ustedes como Católicos dicen que la Virgen María es la madre de Dios, cuando en la Biblia nada hace mención de ello?
Hay lo dejo, aunque tengo mucho que decir al respecto, y ¿tu nos dices a mi hermano Rubén y mi persona que somos unos mentirosos?
Si nosotros hablamos con la verdad, aunque digas tu que somos mentirosos, imaginate donde se quedan los otros pobres.
Con estas cuantas preguntas que te he hecho, te muestro que ustedes no son apostolicos. Los apostoles no fueron de ese color. Ellos fueron hombres SANTOS, y te pido de favor que no los manches.
Su Comentario: la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia. Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Mi Rpta: Vamos por partes para ver si así comprendes.
Primero usted dijo:
la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia.
Mi Rpta: ¿Me puede usted decir cuál fué el tema del apostol Pablo que creó confusión? Si alguien fué más exacto en lo que decia fue el apostol Pablo, y ¿usted me dice que creó confusión? Yo creo que usted está muy equivocada.
La única confusión que habla la Biblia fué cuando Pablo fué a predicar en Éfeso donde se levantó un alboroto, pero no porque Pablo lo haya causado. Se dice de un platero llamado Demetrio, que hacia de plata templecillos de Diana, y esto daba mucha ganancia a los artífices de aquella área. Se dice que se reunieron con los mismos obreros y dijeron el uno con el otro que de este oficio obtenían sus riquezas.
Hablaron entre ellos de que Pablo, no solamente en Éfeso, sino que en toda Asia, ha apartado a mucha gente que estos templecillos de Diana y de otros dioses que se hacían persuadieron a mucha gente diciendo que no son dioses lo que estos plateros hacían con sus manos.
Dijeron que no solo había el peligro de que este su negocio venga a desacreditarse, sino que también que el templo de la gran diosa Diana fue estimado en nada, y comenzó a destuirse la majestad de aquella a quien veneran toda el Asia, y el mundo entero.
Esta fué la confusión que se alarmó con aquella gente idólatra, mi hermana, porque no permitían que el hombre de Dios como lo fue Pablo fuera y les llevara el evangelio, predicándoles al Dios no conocido, porque en realidad aquella gente tan ciega, no quisieron que se les predicara la verdad.
La otra cosa que dijiste:
Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Mi Rpta: Mi hermana Viqui, ya se te comprobó con base bíblica, que todos los apostoles tenían algo en común. Ya te dimos los textos donde habla, pero los voy a poner.
Dice así:
15:10). “Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?”
15:11). “Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.”
15:12). “Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.”
15:13). “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.”
15:14). “Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.”
Si lee bien y claro, se dará cuenta que la gente no calló porque Pedro habló, sino que fueron los otros discípulos que también hablaron.
Y finalmente dijiste:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
La Palabra de Dios nos dice en Mateo 21:42 = Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras: La piedra que desecharon los edificadores, ha venido a ser cabeza del ángulo. EL SEÑOR HA HECHO ESTO, y es cosa maravillosa a nuestros ojos?
Aquí solamente nos habla de una Piedra. Y esa piedra es la que fue desechada por los edificadores, y esa misma piedra ha venido a ser cabeza del ángulo. ¿Que acaso hay dos piedras?
Así que te pregunto, mi hermana Viqui, ¿quién es el mentiroso?
Para Viqui:
- Tu comentario: Usted falla en la interpretación porque necesita desmerecer a Pedro
- Rpta: Nadie pretende desmerecer a nadie, y desmerecer a un apóstol es imposible. Lo que se pretende es que no se tuerza las escrituras, acomodandolo según el interés particular de una organización religiosa.
- Tu comentario: En un juicio, el juez juzga, determina el responsable y establece la pena; pero… es el secretario quien se la lee al acusado, se la explica e incluso se la justifica.
- Rpta: En un juicio, no es el secretario quien dice “Por lo cual yo juzgo…”, el problema tuyo es que no quieres leer el capítulo completo de Hechos 15, te quedas con una parte.
- Tu comentario: Jacobo repite (Hech 15,14) y explica la sentencia dada por Pedro
- Rpta: Yo no se donde lees que Pedro haya dado una sentencia que jacobo este leyendo o repitiendo. Jacobo dice en el verso 14 “Simón ha contado…” Aquí no dice Simón a sentenciado, sino que Simón ha hecho un relato. Y posterior a esto dice “Por lo cual YO JUZGO…”. Yo creo que más claro ni el agua.
- Tu comentario: -Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea
*No comprendo la importancia de insistir en este tema, ya que antes con usted mismo acordamos que el primer concilio fue en Jerusalén
- Rpta: Creo no estas leyendo. Para la Iglesia Católica “El Primer Concilio Ecuménico” fue realizado en Nicea, así lo dice la Iglesia Católica, no yo. Antes de Nicea, hubo otros concilios, de los cuales el primero fue el de Jerusalen, pero estos concilios pre niceanos, no son considerados como Concilio Ecuménico.
- Tu comentario: ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia.
- Rpta: Eso lo habrás establecido tú. Yo ya estoy mayorcito para creerme cuentos. Solo creo en lo que leo de la biblia y en la historia real, no historia maquillada o forzada para un fin que como dije puede tener buena intención pero solo es ficción.
En cuanto a la sucesión de los papas, no hay fuente histórica en que puedas apoyarte. El Concilio de Nicea es importante, conocer el como se realizó, para así verificar si realmente a esos tiempos ya había un papado. Pero la historia nos dice, que el Primer Concilio Ecuménico, fue convocado por el Emperador Constantino y fue él quién la presidio, el obispo de Roma a quién tú dices que era Papa ni siquiera asistió.
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[- 1)¿donde en la Biblia o algún libro de historia dice de que Pedro fue el primer papa? Si fué el primer papa, 2)¿porque entonces fue muerto en Roma? 3)¿Quienes son los que lo mataron? Y no nomás a Pedro sino a los demás apostóles. 4)¿Porque tuvieron que morir en Roma?]
* 1)Lo dije hasta el cansancio, en Mt 16,18-19 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Kipha, una roca), y sobre esta piedra (Kipha) edificaré mi iglesia (ekklesian),
Mediante la palabra “piedra” el Salvador no debe haberse referido a Sí mismo, sino sólo a Pedro, como es mucho más evidente en Arameo –la lengua de Jesús-, donde la misma palabra (Kipha) se usa para “Pedro” y “roca”. Su expresión sólo admite entonces una sola explicación, que es, que Él desea hacer de Pedro la cabeza de toda la comunidad de aquéllos que creyeran en Él como el verdadero Mesías, que por este cimiento (Pedro) el Reino de Cristo sería inconquistable; la guía espiritual de los fieles fue puesta en manos de Pedro, como el representante especial de Cristo. Este significado se torna tanto más claro cuando recordamos que las palabras “atar” y “desatar” no son metafóricas, sino términos jurídicos Judíos.
2)No es raro que muera en Roma, los protestantes mismo se cansan de decir que la católica romana es la babilonia del Apocalipsis. El imperio romano antiguo era Babilonia entonces, y Pedro se sitúa en esa Babilonia cuando escribe su primera carta 1Pe 5,13, el imperio romano se convierte al cristianismo recién en época de Constantino.
3)El imperio romano, aún pagano, fue quién martirizó a Pedro; creo que Nerón estaba al frente del imperio romano en ese tiempo.
4) en tiempo del martirio, Pedro y la mayoría de los apóstoles, fueron martirizados por el imperio romano. Lo que no significa que fuera al iglesia católica romana, el imperio romano era pagano Pedro se hizo cargo de esa misión. Tuvieron que morir en Roma, porque en aquella época roma era la babilonia pagana que debían evangelizar… fueron perseguidos y murieron por Cristo, pero sembraron el evangelio de tal manera que hoy ROMA es CRISTIANA.
[-Todo lo que te he respondido, lo he hecho con base bíblica, lo mismo lo hizo mi hermano Rubén.]
*NO ES CIERTO, usted me aconsejó leer: “el Conflicto de los Siglos”, “Babilonia, Misterio Religioso”, y la Historia de la Iglesia, y su hermano Ruben citó a: John McKenzie, Luis Ellies Dupin y Oscar Cullmann; con eso se han ido muy lejos de la Biblia.
[-¿Porque bautizan ustedes a los niños, cosa que nunca se registro en la Biblia que los apostoles lo hicieron?] NO ES CIERTO!
*JUAN 3,5, DICE QUE PARA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SE TIENE QUE NACER DEL AGUA. NO DICE QUE ESTA REGLA SEA SOLAMENTE PARA LOS ADULTOS. ENTONCES EL NIÑO TIENE DERECHO DE ENTRAR EN EL REINO, “PORQUE DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS” (LC. 18,16).
*La Biblia en ninguna parte dice que se debe excluir a los niños del bautismo … Hech. 6, 14), y “ella y los de su familia recibieron el bautismo” (Hech. 16, 15). Asimismo sucedió con Cornelio, a quien Pedro ordenó bautizar junto con toda su familia efe 2,6-19; ¿Dónde dice la Biblia que sólo pueden o deben bautizarse los adultos o los que tengan uso de razón? Al contrario, al comienzo de la Iglesia, una judía llamada Lidia se convirtió (cf. Hech. 16, 14), y “ella y los de su familia recibieron el bautismo” (Hech. 16, 15). Asimismo sucedió con Cornelio, a quien Pedro ordenó bautizar junto con toda su familia (cf. Hech. 10, 47-48). Y ¿quiénes forman parte de la familia? Aunque “familia” incluía a otros, además de la servidumbre y los esclavos, los miembros principales eran los padres y los hijos … todos los hijos, desde los recién nacidos hasta los que ya tenían uso de razón. No dice la Biblia en ninguna cita, que los niños recién nacidos y pequeños estaban excluidos. Podemos razonar, adicionalmente, que si la costumbre de la Iglesia primitiva hubiera sido el bautismo de adultos o de niños con uso de razón, tendríamos que tener alguna referencia de tales bautismos. Y no la hay.
*DEJEN QUE LOS NIÑOS VENGAN A MI ( Mc 10,14)
[-¿Como es que ustedes hablan del purgatorio, cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?]
*MT 5, 25-26. Estar preso hasta pagar el último centavo. –eso no puede ser ni en el cielo ni en el infierno-
I COR 3, 13-15. Probados por el fuego. (en el día del juicio lo probará en el fuego, donde es ese fuego?, en el cielo? ¡NO!, en el infierno? ¡TAMPOCO! Si ahí ya están condenado no saldrá de ahí por toda la eternidad… ¿dónde probará nuestras obras con fuego? en la tierra tampoco, ya es después del JUICIO
II MAC. 12, 38-46. Oraciones y sacrificios por los muertos. Sería interesante que vuelvan a la Biblia católica para que puedan leer este pasaje ya que la Reina Valera quitó 7 libros de la Vulgata –para su mejor conveniencia, entre ellos el libro de Macabeo- pero puedes verificar que el libro pertenecía a la Vulgata que violaron si lees bien 1Cor 15,29 se refiere a 2Mac 12,44
I JN 5, 17. Hay pecados que NO merecen la muerte y en Apoc 21,27 …”Nada manchado entrará en el Reino…”; ¿dónde van entonces?
MAT 18:34 Entonces su señor, enojado, le entregó a los verdugos, hasta que pagase todo lo que le debía. (no lo condenó a muerte, solo a que pague toda la deuda ¿dónde? ¿En el cielo? ¡NO! EN EL PURGATORIO!!! señor.
[-¿Porque la Iglesia Católica (no digo apostolica, porque de apostolica no tiene nada) salió con la creencia de las Indulgencias cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?]
* Si no te puedes manejar con lo que te digo desde la Biblia, menos apreciarás lo que tenemos de TRADICIÓN –como ese que tanto señalas, lo dijo en Efesos 2,20-
“Ahora me alegro por los padecimientos que soporto por vosotros, y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su cuerpo, que es la Iglesia” (Colosenses 1, 24).
Sant 5,16-18 Reconozcan sus pecados unos ante otros y recen unos por otros para que sean sanados. La súplica del justo tiene mucho poder con tal de que sea perseverante: Elías era hombre y mortal como nosotros, pero cuando rogó insistentemente para que no lloviese en el país, no llovió durante tres años y medio; después oró de nuevo y el cielo dio lluvia y la tierra produjo frutos.
[-¿Porque ustedes Católicos veneran a los santos, cuando la Biblia no dice nada de venerarlos?]
*En la Biblia se venera(respeta): A los Ángeles: Jos 5,13-14; Tob 12, 15-16; A los Santos y héroes del Antiguo Testamento.- Sir 44,16; Sir 45,17; Sir 46,2; …
La intersección de los SANTOS está perfectamente justificada en muchos párrafos bíblicos, Sant 5,16; Pablo reconoce que le fue de gran ayuda las oraciones de la comunidad en Col, en Cor, también el Apocalipsis habla de la intersección de los santos.
[-¿Porque ustedes como Católicos dicen que la Virgen María es la madre de Dios, cuando en la Biblia nada hace mención de ello?]
*USTED ME OFENDE! Lc 1,31-33 entre muchos otros textos que habla del tema.
Se ha tornado repetitivo, ESTAS PREGUNTAS YA LE CONTESTÉ ANTES. Y estaban todas, eucaristía, infalibilidad de la iglesia, el Ave María; un solo Dios; tres personas divinas;
[-“Hay lo dejo, aunque tengo mucho que decir al respecto, y ¿tu nos dices a mi hermano Rubén y mi persona que somos unos mentirosos?
Si nosotros hablamos con la verdad, aunque digas tu que somos mentirosos, imaginate donde se quedan los otros pobres.”]
*Pues a las pruebas me remito, yo contesto desde la Biblia y usted y su “hno” me manda leer bibliografía sesgada por el interés personal del autor, incluso un autor de esos ya se retractó y sacó de circulación sus libros; y su hno tiró nombre de personas pero a la Biblia ninguno de los dos no pudieron retrucar con Biblia, y por si fuera poco, me fui a las palabras originales en latín, griego hebreo y arameo. Si ustedes DESCONOCEN la Palabra de Dios, mal pueden decir que de ella hablan pues en todo caso le están haciendo decir lo que a ustedes les interesa que diga. Yo podría sacar el batallón de autores católico que hablan de estos temas, y sin embargo con la BIBLIA me basta.
Saludos, don; que el Espíritu Santo lo ilumine para discernir mejor la Palabra de Dios.
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Mi Rpta: ¿Me puede usted decir cuál fué el tema del apostol Pablo que creó confusión? Si alguien fué más exacto en lo que decia fue el apostol Pablo, y ¿usted me dice que creó confusión? Yo creo que usted está muy equivocada.]
*Este tema está AGOTADO, lea bien señor.
Yo dije que “Pablo fue a consultar” no que creó confusión.
LEEN MAL, INTERPRETAN PEOR, ENSEÑAN PERDICIÓN.
[-Mi Rpta: Mi hermana Viqui, ya se te comprobó con base bíblica, que todos los apostoles tenían algo en común..]
*Por supuesto que tenían algo en común, JESÚS; el punto es que Jesús deja de líder a Pedro, en reiteradas ocasiones Jesús dialoga, lo instruye y lo corrige. Lea Jn 21,19-22
[-Y finalmente dijiste:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” Mt 16,18 y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
…
Aquí solamente nos habla de una Piedra. Y esa piedra es la que fue desechada por los edificadores, y esa misma piedra ha venido a ser cabeza del ángulo. ¿Que acaso hay dos piedras?]
*Eso se lo debería preguntar a Jesús, pues cuando Jesús habla de él mismo dice LAPIDEM-”ebenezer” y cuando habla de Pedro dice Petram-”Cefas”.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”; `”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ejemplo.
[-Así que te pregunto, mi hermana Viqui, ¿quién es el mentiroso?]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Solo creo en lo que leo de la biblia y en la historia real, no historia maquillada o forzada para un fin que como dije puede tener buena intención pero solo es ficción.
En cuanto a la sucesión de los papas, no hay fuente histórica en que puedas apoyarte. El Concilio de Nicea es importante, conocer el como se realizó, para así verificar si realmente a esos tiempos ya había un papado. Pero la historia nos dice, que el Primer Concilio Ecuménico, fue convocado por el Emperador Constantino y fue él quién la presidio, el obispo de Roma a quién tú dices que era Papa ni siquiera asistió]
*Usted fue quien me mandó a consultar a John McKenzie, Luis Ellies Dupin y Oscar Cullmann; y hasta donde leí la Biblia ellos no son mencionados en la misma. Y me transcribe columnas del charlatan de CARDONA, jehovista cuyo único propósito es destruir la fe católica a como de lugar para su propio beneficio económico.
Además, ya le he dicho la lista de sucesión papal originada por, Ireneo y Egesipo la detallaron desde la tradición, recorriendo las iglesias de oriente y occidente por donde estuvieron los apóstoles de la primera comunidad cristiana. Es historia registrada de la iglesia.
Durante el concilio de Nicea el papa era San Silvestre, que asistió representado por Víctor y Vincentius. La mayor parte de los obispos presentes eran griegos; entre los latinos solamente conocemos a Osio de Córdoba, Cecilio de Cartago, Marcos de Calabria, Nicasio de Dijon, Dono de Estridón, en Panonia, y los dos sacerdotes de Roma, Víctor y Vincentius, que representaban al Papa
El emperador abrió la sesión en calidad de presidente honorífico y, además, asistió a las sesiones posteriores, pero dejó la dirección de las discusiones teológicas, como era justo, en manos de las autoridades eclesiásticas del Concilio. Además ya era de dominio público el acercamiento entre Constantino y los cristianos, de hecho él ya permitía que los cristianos se pudieran reunir públicamente; por lo tanto se cree que aún cuando Constantino convocó al concilio se cree que lo hizo de común acuerdo con el Papa Silvestre.
Don Ruben, la historia no me asusta pero con la Biblia sola he podido dejar claro que si bien todos los cristianos son iglesia, el líder de ésta es el papa, y eso deviene de las Escrituras Mt 16,18. Lo cual no significa que la haya fundado, ni que sea su fundamento. Sino que tiene la responsabilidad de apacentarnos. Jn 21,15-17
Creo que en lo sucesivo ya no contestare, establecí mi punto, no me salí de la Biblia en ningún momento, y sigue en su capricho. Si usted prefiere seguir en el error, es su derecho, pero el día del juicio no tendrá excusas del tipo nadie me lo dijo.
Saludos cordiales.
Para Viqui: [respondiendo al mensaje] he seguido tus comentarios y pues no tenia ningun interes de intervenir en ello. pero la verdad al leer esto ultimo me dije caramba!!!! pero como es posible que digas que por la biblia tu dices que demuestras que el papa es la cabeza y con la biblia tu, lo dejas clarola cita de Marcos 16:18
No esta relacionada de ninguna manera al papado y como tu misma lo dijistes, no significa que el papa haya fundado la iglesia, ni que el sea su fundamento.
Pero dijistes esto el tiene la responsabilidad de “apacentarnos”
te as preguntado algunas ves donde y quienes fueron los asesinos de Pedro?
y doned fue que Pedro murio? Y la razon del porque Pedro fue crucificado hacia abajo y que significa este sacrificio boca abajo? alguna ves te as puesto a estudiar simbolos masones? y lo que significa el baculo que el papa trae consigo en su mano? y la cruz invertida boca abajo simbolo del vaticano?
mira si estas en face busca la pag quitando la careta al romanismo. en esa pag encontraras mucha informacion historica. veo que te gusta leer y te gusta la historia. Sabes? Roma nada tiiene que ver con este evangelio. Sino solo la nacion de Israel, pues este evangelio vino de los Judios y no de los romanos, y si conoces la historia si sabes el por que se les llamo Hebreos y no romanos a los que dieron inicio a este conocimiento de un solo Dios verdadero? el romanismo no tiene nada que ver con esto? Viqui. el romanismo adopto una manera cristiana por Constantino, cual fue romano y solo vino a formar parte de uno de sus tantos dioses. y a traves de lso tiempos es la misma cosa desde la epoca de semiramis. Asi que para conocer mas de esto. debemos primero estudiar culturas mucho mas antiguas que la epoca de Constantino.
saludos cordiales.
Ademas Vicki a la piedra a la que Ieshu hiciera referncia no se referia a la Piedra “Pedro” “Petrus” si no, a lo que Este “Petrus” vendria ah, hacer, el Hebreo a costumbra a poner nombres con significados de acuerdo a lo que la persona a sido nacida, cada nombre tiene su significado, por eje; Saul, “el requerido” “Manoa” mano de Noe. “Mara” amargura, y asi, susecivamente cada nombre en la biblia tiene su, significado, tal como el de Pedro, pero no es el caso de Pedro el de fundar la iglesia Romana!!!! si no la de fundar su iglesia de acuerdo a su “Nombre” el nombre de “Petras” nouuuuuu!! al nombre de “Ieshua” “Eben” Piedra “Ezer” “Angular, unica, base central,la que sostiene todas las dimensiones del edificio” oh. sea que Petras fue instruido por Eben Ezer que la iglesia fundada seria en su nombre Propio, no, de Petras, sino del nombre propio de “Eben Ezer”. La cual su unico apacentador es Ieshua. Por eso dice Yo Soy el Buen Pastor.
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-y pues no tenia ningun interes de intervenir en ello… ]
*Primero, si no tenía intenciones de intervenir, se hubiera ahorrado la molestia; señora. Y en todo caso, lea bien mis aportes y no ponga palabras en mi boca.
[-Pero dijistes esto el tiene la responsabilidad de “apacentarnos”
te as preguntado algunas ves donde y quienes fueron los asesinos de Pedro?]
*Señora ya contesté esta pregunta, hasta el cansancio los protestantes se babean diciendo que la iglesia católica romana es la babilonia del Apocalipsis, pues Roma ERA Babilonia en los primeros siglos del cristianismo antes de la conversión de Constantino al cristianismo todos los cristianos eran perseguidos por los judíos y el imperio romano antiguo.
[-y doned fue que Pedro murio? Y la razon del porque Pedro fue crucificado hacia abajo y que significa este sacrificio boca abajo? ]
*Pedro murió en Babilonia (1Pe 5,13) lo martirizó el imperio liderado por Nerón. Fue crucificado cabeza abajo, porque de esa manera lo pidió el mismo Pedro.
[-y lo que significa el baculo que el papa trae consigo en su mano?]
*Lo mismo que el báculo del buen pastor.
[-y la cruz invertida boca abajo simbolo del vaticano?]
*mujer!!! Realmente necesitas encontrar con qué justificarte en el error. Nunca vi semejante símbolo, pero si fuera el caso, como el vaticano es la sede de Pedro y éste ha sido crucificado en cruz invertida no tendría porque alarmarme verla por ahí….
[-mira si estas en face busca la pag quitando la careta al romanismo.]
* En serio????!!!!
Si tu fuente es una página proselitista anticatólica, no pueden ser serios tus comentarios. De hecho ya anduve por ahí, y me tuvieron que eliminar para que no postee las verdades de nuestra fe en Cristo desde la Biblia. Ya que desde la Biblia no pudieron.
Saludos cordiales, doña Rosa Juarez.
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Ademas Vicki a la piedra a la que Ieshu hiciera referncia no se referia a la Piedra “Pedro” “Petrus” si no, a lo que Este “Petrus” vendria ah,…]
*Ya me cansé de explicar este tema, y usted parece no haber leido correctamente mis aportes:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18 y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER”
cuando Jesús habla de él mismo como piedra angular dice LAPIDEM-ebenezer y cuando habla de Pedro dice Petram-Cefas.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”; `”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ej.
Además, es evidente que Jesús tenía planes de dejar a Pedro-Kephas-Cefas como líder en su iglesia, en reiteradas ocasiones Jesús instruia a Pedro incluso a solas Jn 21,19-22
[-La cual su unico apacentador es Ieshua]
* No me parece eso en Jn 21,15-17
Saludos cordiales, doña Rosa Juarez
Paz a ti: Me admiro de como, pero de como….!!! Bueno…. ….Verdaderamente amada Viki, si tu supieras lo que es discernir la Palabra de Dios con el espíritu, si tu supieras lo que es nacer de nuevo!!, si tu supieras lo que es para tu bien, amada viki!! ay, ay amada viki….tu misma dirías…: pero cuantas barbaridades he dicho… …pero aún hay tiempo amada Viki, de que te conviertas a Cristo!! Al único Dios verdadero. Como?? Tu crees que Pedro iba a fundar la iglesia romana, si la iglesia romana era pagana y conforme a la perspectiva hebrea, era una nación considerada gentil por así decir, no has leído que Pedro fue enviado a la circuncisión?? …y la circuncisión es de los judíos, así que… claro que Roma no era la circuncisión!!, y ve como Pablo es enviado a los gentiles y claro!! De El nada dice la iglesia romana. nuestra salvación viene de los judíos, claro!! Porque de la tribu de Juda viene Cristo, según la carne… Y Juda, pues es hijo de Israel (Jacob) y claro este hijo de Isaac, a su vez hijo de Abraham y este hijo de taré, hijo de Nacor, hijo de Serug y así hasta llegar a Dios. es un pueblo amado de Dios, escogido y llamado a ser de Dios, no así el pueblo romano, literalmente hablando. …Pero a ustedes como a muchos les acontece que han sido instruidos desde la perspectiva romana, les han predicado un Jesús romano y no un jesus(YASHUA) judío, no te has preguntado acerca de esto?? …otra pregunta: sabías que en el canon hebreo, por así llamarlo no tiene agregados los 7 libros que mencionas, que nosotros no los tenemos, y te digo aunque no los tengamos, no somos ajenos a ellos, y la verdad el que tiene el Espíritu de Dios, a Dios sea la gloria!! Amén, continuando… El que tiene el Espíritu de Dios, se da cuenta que esos libros aunq son interesantes en cuanto a historia, pues no son inspirados. …esto t lo digo porque me he dado a la tarea de leerlos y no una vez sino varias. …no voy a ahondar en eso, porque no es de mi interés, sino sólo lo que Dios nos revela en sus escrituras inspiradas. …y me Lama la atención que te jactes de tu instrucción tradicionalista, cuando Jesús increpa a los fariseos y no mira bien que por su tradición dejen los mandamientos de Dios. Tu sabes Biblia y sabes que esto que te digo viene en la escritura, …y digo sabes Biblia, porque tienes conocimiento pero en cuanto a tu tradición la entiendes, no con ciencia de Dios, pero si tu pides a Dios entendimiento El te lo dará, El no es escaso para con nadie. Dios te guarde y te bendiga y te prospere en todo entendimiento, si te ensanchas un poquito comprenderás de lo que hablo, no cierres tu corazón, date la oportunidad de conocer verdaderamente a nuestro gran Dios y Salvador.
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Tu crees que Pedro iba a fundar la iglesia romana, si la iglesia romana era pagana y conforme a la perspectiva hebrea, era una nación considerada gentil por así decir, no has leído que Pedro fue enviado a la circuncisión??]
*Ooh señora, que ensalada tiene en su cabecita!!!
(Por favor, lea tranquila y con detenimiento, respire, tómese un par de días para pensarlo y luego, si quiere, responda. Y le digo esto, porque hasta ahora lo que veo es que ustedes leen mal, interpretan peor y enseñan perdición.)
Señora me cansé de citar Mt 16,18; por lo tanto no soy quien dice lo que usted menciona.
Es claro que Jesús funda SU IGLESIA sobre Pedro, siendo Él mismo la piedra angular que la sostiene.
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18
“LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER” Mt 21,42
cuando Jesús habla de él mismo como piedra angular dice LAPIDEM=ebenezer y cuando habla de Pedro dice Petram=Cefas.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”;”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ej.
Pedro es el líder de la comunidad de cristianos luego que Jesús asciende al cielo, y ese liderazgo se conserva hoy día en la persona del papa.
Jesús no fundó la iglesia romana –ni tampoco lo hizo Pedro-, ni la anglicana, ni cualquiera que usted suponga, el edificó su iglesia sobre Pedro, y porque Él es el Cristo, devino en llamarse iglesia cristiana. Es católica porque es universal y es romana porque después de la conversión de Constantino, el centro cristiano mundial se estableció en Roma ya que allí murieron la mayoría de los apóstoles líderes que venían a alimentarse y a comentar lo que conseguían en sus ministerios; Pedro y Pablo, por ejemplo.
[-…Pero a ustedes como a muchos les acontece que han sido instruidos desde la perspectiva romana, les han predicado un Jesús romano y no un jesus(YASHUA) judío, no te has preguntado acerca de esto?? ]
*Bueno, que le puedo decir; yo respaldé mi aporte solamente en la Biblia y en lo que hubo duda fui al latín –ya que de la Vulgata derivan las biblias protestantes- y de allí a la lengua original de Jesús y los apóstoles –griego, hebreo y arameo-; usted me habla de las interpretaciones de sus pastores. En cambio de ustedes recibí caaada sugerencia para que me aparte de la Biblia, siguiendo falsos profetas que pretenden crea que me hablaran de Jesús y la salvación cuando tergiversan toda la historia de la salvación como mejor les convenga.
[-y me Lama la atención que te jactes de tu instrucción tradicionalista, cuando Jesús increpa a los fariseos y no mira bien que por su tradición dejen los mandamientos de Dios.]
*Yo no me jacto de nada señora, simplemente respondo desde la Biblia y ustedes comprenden sus errores.
Para Viqui: [respondiendo al mensaje] un pequenito parrafo extraido de tu comentario.
Además, es evidente que Jesús tenía planes de dejar a Pedro-Kephas-Cefas como líder en su iglesia, en reiteradas ocasiones Jesús instruia a Pedro incluso a solas Jn 21,19-22
R: Viqui este texto no es una base que justifique lo que tu crees, pues solo justifica que estuvo a solas con Pedro, pero no justifica la creencia de que Roma fuera fundada por Pedro y que Pedro ahora es la base de alguna iglesia fundada.
se, que te cansas de leer a veces cosas incoherentes, tambien eso me pasa a mi, se que eres una persona estudiosa se ve en tus comentarios, dejame decirte que yo no soy preeparada, pero tambien gusto leer y mucho. Y entiendo bien que eso nos ayuda a comprender mejor la Historia de la fe en Ieshua. Pero la biblia misma son letras que no solo leeriamos tan solo por leerla y acomodorla a mis gustos y antojos o justificaciones. para entender lo que Ieshu le dijo a Pedro debemos analizar el cap completo. y eso lleva mas tiempo de lo pensado, asi que lo unico que sabria decirte es que ya no es nesesario que expliques que o como se pronuncia petram, petrus o lo uno y lo otro.. para ahorra tiempo eso ya se conoce. es el significado lo que a quie importa, no torzamos a nuestra conveniencia lo que esta escrito, para entender lo escrito se nesecita no solo conocer historia y cultura, sino tambien historia biblica, ademas se nesecitan ojos judios para comprender esto. dejar los ojos romanos y entenderlo con el entendimiento de un Judio. Pedro no fue enviado a predicar fuera de la circunsicion, pero sin embargo si trae la llave a todos los llamados en lo que hizo. Ya sea circunsisos o incircunsisos. Esto es un asunto serio, muy serio, se trata de la vida o de la muerte indiscutiblemente.
Para entender esto se nesecita largos analisis, ala ligera ni comer es bueno, y la biblia es el mejor alimento que conozco, asi que le sugiero que sea paciente, vi desde que subio sus comentarios, pero realmente no me intereso conozco las historias de los papas, las buenas y las malas, y creame que son mas malas que buenas, incluyendo la papisa Juana y su hijo dentro del papado. Y muchas otras cosas que no vienen al caso.
cuando comenzo a dar datos de historia me parecio aburrido, eso no justifica nada. que la Iglesia Romana sea la unica. para eso es un tema especifico.
Pedro no murio en Roma, ademas no me acontestado el significado de la muerte boca abajo. tengo muchos datos de esto, es cuestion tiempo y se los subo. Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos hace mucho en este foro. Pero lo podemos volver hacer!!!
saludos cordiales!!
Una cosa mas viqui. no venian a reunirse a Roma, otra!! la mayoria de los apostoles no murieron en Roma tengo entendido que el unico que mataron en roma, por que fue asesinado y no muerte natural. fue Pablo. Pedro murio muy lejos de ahi, y, Juan murio en otro lado lejos de Pedro y Pablo, y Jose y Maria Murieron en Jerusalem y de los demas no tengo el registro donde murieron, pero creame que si hay alguno no tardaria en conocerlo. Asi que ese comentario no le ayuda a su creencia.
Si ablamos de constantino, lo unico que hizo fue, hacer todo a conveniencia economica de la fe, para Roma. sabe ahorita la cantidad que recibe el papado en US$ es tanto que los bancos ya no pueden lavarles el dinero. desde que les descubrieran con auditoria el canal de este. asi que deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos.
Ademas Viqui por favor no me salga con eso que de la vulgata vienen hasta los escritos hebreos. Esa, si que no se la valgo tengo datos y fechas y quien fue el que escribio la vulgata. Y fue extraida del arameo. que es el mismo Hebreo solo que antiguo. Y aun asi tiene errores.
[…Roma fuera fundada por Pedro]
¿dónde dije eso yo? Usted se afana de poner letra que no dije en mi boca, señora.
Repéteme!! Es lo mínimo que el “amor cristiano” debe ofrecer.
[…Pero la biblia misma son letras que no solo leeriamos tan solo por leerla y acomodorla a mis gustos y antojos o justificaciones.]
*¿me acusa de algo? ¿o habla de usted misma?
[…lo unico que sabria decirte es que ya no es nesesario que expliques que o como se pronuncia petram, petrus o lo uno y lo otro.. para ahorra tiempo eso ya se conoce…]
**Pues entonces de caprichito nomás siguen en la misma! Porque es evidente que Jesús fundó su iglesia sobre Pedro, ya que se refiere a Pedro en Mt 16,18 “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” y a si mismo en Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER”
[…ademas se nesecitan ojos judios para comprender esto..]
*Créase esa tontera usted si la necesita!!
Para comprender no se necesita siquiera tener ojos señora, solamente es necesario estar asistidos por el Espíritu Santo, pídale Él que la ilustre!!
[…conozco las historias de los papas, las buenas y las malas, y creame…]
*Buenísimo!!! Eso garantiza que usted conoce que la sucesión apostólica de la iglesia católica deviene desde Pedro en la Iglesia católica, no puedo decir lo mismo de su iglesia –que por cierto, vergüenza le causa, pues lleva tiempo posteando y no la identifica-
[…cuando comenzo a dar datos de historia me parecio aburrido, eso no justifica nada. que la Iglesia Romana sea la unica. para eso es un tema especifico.]
*Tómese un tiempo y salve su vida, no por ser aburrido le lleve a la perdición.
Y parece que si justifica, pues ninguno de ustedes pudo debatir esto, ni con la Biblia ni con la historia, solo parafrasearon lo que algún pastorcillo fracasado les predicó. Quizás el mismo que estupidiza desde “quitando la careta al romanismo”. Siga así, así le irá.
[…Pedro no murio en Roma, ademas no me acontestado el significado de la muerte boca abajo. tengo muchos datos de esto, es cuestion tiempo y se los subo. Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos hace mucho en este foro. Pero lo podemos volver hacer!!!]
*Señora, ya le he dicho hasta el cansancio, SE SALE DE TEMA, convenzamosnos primero que JESÚS FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO, Mt 16,18; luego hablemos de dónde murió, la muerte boca abajo,… etc. “un tema a la vez” y se embarullará menos y podrá aprender LA VERDAD.
[Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos…]
*Si señora, es el versículo que le sigue al que yo expongo. Lo cual asevera mas mi posición a cerca que Jesús fundó su iglesia sobre Pedro. Mt 16,18
*Bla bla bla, salta de un tema a otro, típico!!
Respéteme señora! Agotemos un tema, luego sigamos con otro.
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]
* Me imagino que los datos geográficos de la muerte de los apóstoles y el tema de lavado de dinero lo saca de la Biblia señora, o no tendría autoridad ética para mandarme a que me informarme desde la Biblia, me daría esos versículos por favor? Los de los datos geográficos y el lavado de dinero que menciona, digo. Ya que parece ser que esa es su justificación para negar Mt 16,18.
Y le reitero, CRISTO FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO –Mt 16,18- y aunque desde siempre el demonio intentó destruirla “…prevalecerá hasta el final de los tiempos…” no importa que usted lo crea o no, eso es un hecho. La destrucción de la iglesia la intentó el maligno desde Judas Iscariote hasta hoy en cada “hermano esperado” que como usted, se niega a ver la realidad. Las iglesias que protestan no tienen ninguna mas de 500 años, ¿cómo podrían venir de Jesús? La iglesia católica es la única que puede garantizar su existencia desde Jesús, por Pedro, en Lino, Anacleto… hasta hoy día en Benedicto XVI.
Todo lo demás es anécdota necesaria a la conveniencia del orador, sin base bíblica ni histórica.
“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro.
Para Viqui: [respondiendo al mensaje] de sus comentarios:
“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro.
R:?????????????? Primero reina Neron? no seria al reves? Aqui donde reina Cristo su reinado sera para siempre por encima de el de Neron? pues claro dice: Que El es la cabeza de todo dominio y principado? Y estan bajo las plantas de sus Pies?
Tu:
Dios la ilumine y la ilustre!
R: Gracias! Asi es, Asi a Sido y asi sera, Amen.
tu:
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]
Yo;
solo me as dado unas cuantas citas eso no dice nada, hace unas horas le subi un comentario que le daba fechas de la historia de las traducciones pero el sistema suyo no me lo permitio, asi que lo are despues.
tu:
Me imagino que los datos geográficos de la muerte de los apóstoles y el tema de lavado de dinero lo saca de la Biblia señora, o no tendría autoridad ética para mandarme a que me informarme desde la Biblia
R: el lavado de el dinero no nesecito sacarlo de la biblia, eso ya es del conocimiento publico, deberias de ver las noticias. (Banco Suizo).
LA MUERTE DE PEDRO FUE ASESINATO en babilonia, eso si esta probado biblicamente. Es cuestion de leer detenidamente los viajes de Pedro, desde donde dirigiera sus cartas solo que me ahorrare el trabajo de hacertelo ver por medio de la biblia, buscalo y usa el sentido comun, con un mapa de area geografica antigua en tu mano, y mirando el origen y destino de las cartas. comparandolo con los textos biblicos. te los daria. Pero el sistema no permite ciertos datos.
tu: Las iglesias que protestan no tienen ninguna mas de 500 años,
R:
Mira conosco de sobra el tiempo de la comunidad de Ieshua y la tuya misma no pasa de la epoca de Contastino? so? no veo la diferencia de las iglesias protestantes? Quien la traudujo del Griego al latin fue Jeronimo. cuatrocientos anios despues que anciera Ieshua. Y el griego solo fue comenzado a hablarse un poco mas de cien anios antes que Yashua naciera?
conosco la historia de el Idioma eso es visible desde la epoca de Nimrod!!! pero el Griego solo fue un poco mas de cien anios antes de el nacimiento de Ieshua, y esto se fue cambiando gradualmente al Latin, cuatrocientos anios despues fue la primera traduccion a este idioma de su nacimiento, de lo contrario, solo se uso Arameo y Hebreo!!!
Tu:
Para comprender no se necesita siquiera tener ojos señora, solamente es necesario estar asistidos por el Espíritu Santo, pídale Él que la ilustre!!
R: Si, tienes Razon que debemos ser ilustrados por El, es la unica manera que se puede llegar al mismo acuerdo. Se conoce creeme, cuando alguien tiene el verdadero Espiritu de Cristo. Judios-Gentiles.
Cuando dije que nesecitabas verlos con ojos Judios. es por la razon que te expondre a continuacion. ejem. Si yo llego con una receta de cocina que tu, ya sepas como se hace no tendre nesecidad de explicarte el procedimiento… Pero si voy a ti con un platillo extranjero ?sabras el procedimiento? Obvio que no?
Asi es esto. de la palabra? nadie puede entender, por que no conoce la cultura Hebrea, conociendo la cultura Hebrea entonces se comprende mejor.
Tu:
*Tómese un tiempo y salve su vida,
Yo: No puedo yo, Senora, no puedyo? Tu si puedes salvarte a ti misma? te hago la pregunta? Tu si puedes?
Tu:–que por cierto, vergüenza le causa, pues lleva tiempo posteando y no la identifica-
R: no nesecito decir si, o que, o como, o por que?
si desean hacer de este sitio un lugar privado para que andie postee nada pues ….. por lo mientras…. no hay restricciones.. Yo soy la Iglesia….. si eso la hace sentir mejor.
Tu:
[…Roma fuera fundada por Pedro]
¿dónde dije eso yo? Usted se afana de poner letra que no dije en mi boca, señora.
Repéteme!! Es lo mínimo que el “amor cristiano” debe ofrecer.
R: que quiso decir con esto?
tu: Eso garantiza que usted conoce que la sucesión apostólica de la iglesia católica deviene desde Pedro en la Iglesia católica, no puedo decir lo mismo de su iglesia
R: su cede es Roma o no? Y Pedro es Romano? Si fue asesinado en Babilonia. como? Lo vinieron enterrar desde haya a Roma?
Ieshua en Cesarea de Filipos:-Quien dicen los hombres que soy Yo?
Discipulos:-Juan el bautista; Elias; Jeremias; Algun Profeta;
Ieshua:- Y vosotros ?quien decis que soy yo?
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. Continuando……
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Ieshua:- Bienaventurado eres, Simon, Hijo de Jonas; Por que no te lo revelo carne ni sangre, mas mi Padre que esta en los cielos.
{-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-}.
Esto fue causa de diferencia!!!!
Ieshua.- Mas yo tambien te digo, que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi iglesia: y las puertas del infierno no prevaleeran contra ella.
Parentesis:-
(Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente….. en ningun momento aqui le dice que Pedro sera…..algo…… Y sobre esta Roca….. que roca? …… Su declaracion…. bajo las cisrcunstancias de lo que Pedro declaro causo el efecto de inspirarcion. Sobre esta Roca, Obvio entender…..La declaracion de su boca….. pero el tiempo en el que se esta expresando es de vital importancia cuidar. no lo traslado a ningun futuro a el como un fundador de algo……. Tu eres…. pasivo activo presente congujacion del verbo ser, y denota el tiempo con esta congujacion tiempo, unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro.
sobre su declaracion edicara su Iglesia. Pablo fue claro y especifico que ninguno deberia de decir… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……
Continuando…..
Ieshua:- Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos.
1- Llaves.
2-Ligar y desatar arriba en los cielos.
3- desatar y ligar aqui abajo en la tierra.
Bien que fue lo que ligo?…….. Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE PARA QUE LAS PUERTAS DEL INFIERNO, NO PREVALEZCAN EN CONTRA DE SU PUEBLO. ( Ligar….. accion de enlazar un asunto con lo otro….reaccion en cadena….acto de trababar un asunto con otro, asociar, mezclar los asuntos, Unir, Relacionar.)
Desatar….. desligarse, desamarrarse, desencadenarse, dasanudar el nudo.
Atar formo la reaccion encadena de su Nombre Hechos 2:38. Esta es la llave.
Pero esto no solo se lo dijo a Pedro, tambien se los encargo a sus dicipulos el de atar y desatar. Lea bien el libro de los Hechos…. todos bautizaron en su nombre. Pero el inicio lo tuvo Pedro. Asi que el modo de tiempo presente en “eres” hace que su objecion pierda credibilidad, al presente,
Lo unico que traslado al futuro Fue su Decalracion que El hizo con su boca y el estado de su iglesia en el futuro de vida valedero, atado, ligado, y lo desliga y desata de toda culpabilidad de aquel que no lo practique como tal.
Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?
Su Comentario: Y le reitero, CRISTO FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO –Mt 16,18-
Mi Rpta: Pues está muy mal reiterada. No porque Jesús le haya dado las llaves a Pedro, signifique que la Iglesia fué fundada sobre Pedro. Pobre Pedro, si tan solo supiera él como lo tienen como un títere de aquí y allá.
Usted no habla con la verdad, y se lo muestro porque ninguna de mis preguntas que le hice, no las ha podido contestar. Eso me dice que usted sólo dice lo que sus líderes le indican que haga.
Todas esas preguntas que le hice, nunca fueron enseñadas por los apostoles. Entonces digo, ¿cuál es su base bíblica donde usted se apoya? O ¿quiere que le vuelva de nuevo a preguntar?
Mi hermana, solo Cristo es la ROCA, y fuera de Él no hay otra roca. Lea bien Efesios 2:20 y me lo repite varias veces para ver si así se le queda.
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro. // R:?????????????? Primero reina Neron? no seria al reves? Aqui donde reina Cristo su reinado sera para siempre por encima de el de Neron? pues claro dice: Que El es la cabeza de todo dominio y principado? Y estan bajo las plantas de sus Pies?]
*Comprendo el grado de su cultura.
Es una frase dicha por San Pedro alentando a cristianos que iban al circo a ser martirizados, frase por la cual fue apresado por Nerón y martirizado luego. Nerón reinaba en Roma, y justamente a eso se refería San Pedro, Roma finalmente sería cristiana para siempre –de la tradición que desprecia-.
[-tu:
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]]
* Otra vez poniendo letras en mi boca, ubíquese señora. Se confunde de texto a menudo. Este párrafo lo escribió usted anteriormente, YO YA CONTESTÉ ESO… (con tantas faltas ortográficas es notable que no lo escribí yo, -deberÍa; Acerca; bÍblicos-); yo tengo paciencia con las faltas ortográficas pero usted ya llega a la falta de respeto.
[-…LA MUERTE DE PEDRO FUE ASESINATO en babilonia, eso si esta probado bíblicamente…]
*¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
Es una contradicción grave!
¿Acaso eso no es manejar las escritura a su antojo y capricho según le conviene? ¡¿de qué me acusa, doñita?!
Expliquese!!! Pues, si leyera con mas prudencia de la que contesta, se habría dado cuenta que esto mismo le conteste a los que comen de su plato anteriormente, y allí acabaron sus argumentos.
[-Mira conosco de sobra el tiempo de la comunidad de Ieshua y la tuya misma no pasa de la epoca de Contastino? so?…]
* {conoZco; Época; ConStaNtino. (es un acto de misericordia enseñar al que no sabe, ahí van sus correcciones ortográficas; mis mayúsculas son sus errores salvo la C de Constantino)}
Ya demostré desde la BÍBLIA (Mt 16,18), desde la SUCESIÓN APOSTÓLICA (Jesús, Pedro, Lino…, Benedicto XVI) y desde la HISTORIA (exponiendo una sucesión de personajes y hechos históricos católicos desde nuestros días hasta Jesús, ya que puedo citar a San Ignacio de Antioquia –obispo católico- en el año 90; el Apocalipsis fue escrito por San Juan en el año 94 y este era contemporáneo de Jesús), QUE LA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA ES LA QUE CRISTO FUNDÓ. Constantino fue afín a San Silvestre, Papa de la época y convirtió a Roma en cristiana aceptando la fe en Jesucristo, allí se cumple la profecía de San Pedro; que me cuestionó al principio.
[-no veo la diferencia de las iglesias protestantes? Quien la traudujo del Griego al latin fue Jeronimo. cuatrocientos anios despues que anciera Ieshua. …]
*San Jerónimo, doctor de la iglesia católica, llevó la Biblia del griego al latín. Ningún protestante se fija en una Biblia verdadera y completa sino en la que tradujeron los protestantes de este latín al alemán. Una mutilación y violación de la Vulgata escrita por San Jerónimo.
[-Y el griego solo fue comenzado a hablarse un poco mas de cien anios antes que Yashua naciera?]
*San Pablo hablaba griego. (Para muestra vasta un botón)
[-…solo se uso Arameo y Hebreo!!!]
*Repito, San Pablo hablaba griego. Por eso tantas epístolas de San Pablo. Sus epístolas sobran de muestra.
[-…de la palabra? nadie puede entender, por que no conoce la cultura Hebrea, conociendo la cultura Hebrea entonces se comprende mejor.]
*No está limitando la capacidad de Dios a la capacidad humana? Es que el Espíritu Santo inspira mas cuando se conoce la cultura hebrea?
¡¿Nadie puede entender?! A sus fieles con ese verso, doñita. Que si empiezo a escribir algunos datos en hebreo la dejo fuera del foro.
[-R: que quiso decir con esto?]
*Quise decir, que lea mas despacio, se fije bien quién dijo que cosa, a que me refería cuando me expresé, etc; porque muchas veces me acredita sus propias interpretaciones como si fueran textos míos, y me juzga errada.
[-R: su cede es Roma o no? Y Pedro es Romano? Si fue asesinado en Babilonia. como? Lo vinieron enterrar desde haya a Roma?]
*La sede del Vicario escleciástico de la Iglesia Católica Apostólica Romana está en Roma, si. Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma? (haya: del verbo haber; allá: de señalar un lugar. Aprenda, que si es de HABER se escribe con H e Y; sino NO.)
Perdone, no quiero ser reiterativa, pero es que usted vuelve sobre lo mismo una y otra vez. Resumiendo:
# “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18
“’Y yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta PIEDRA edificaré mi Iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella.’”
y “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER” Mt 21,42
“’Jesús agregó: «¿No han leído nunca en las Escrituras:
La piedra que los constructores rechazaron
ha llegado a ser la PIEDRA ANGULAR:
esta es la obra del Señor,
admirable a nuestros ojos?’”
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
“’La Iglesia Católica Apostólica Romana, es la Iglesia que Cristo fundó en Pedro.’”
NO SE CANSA DE SEGUIR EN EL ERROR?
Dios me la bendiga con los dones que necesita: discernimiento, voluntad, amor… etc.
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-Pues está muy mal reiterada. No porque Jesús le haya dado las llaves a Pedro, signifique que la Iglesia fué fundada sobre Pedro]
(*) No, claro que no. El tema de las llaves merece mas estudio y además no es el versículo que cité.
Al que me he referido es al siguiente:
Mateo 16:18 en Arameo:
“Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9). Tampoco se puede pensar que Jesús se refiere a sí mimo, ya que en ese caso usa “ebenezer” piedra angular.
[-Usted no habla con la verdad, y se lo muestro porque ninguna de mis preguntas que le hice, no las ha podido contestar. Eso me dice que usted sólo dice lo que sus líderes le indican que haga]
(*) Que falta de respeto!
[-Todas esas preguntas que le hice, nunca fueron enseñadas por los apostoles. Entonces digo, ¿cuál es su base bíblica donde usted se apoya? O ¿quiere que le vuelva de nuevo a preguntar?]
(*) A ver quien es el mentiroso ahora?, por favor, vaya a la hoja dos (2) lea el comentario diecinueve (19) contando de arriba abajo, y tendrá todas las respuestas a las preguntas que hizo con sus citas bíblicas y lo que pueda necesitar. Mi comentario allí esta dirigido a usted y empieza así:
“Viqui opina:
28-01-2013 a las 21:08
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
*bautismo de los niños:
Mt 19,14-15; sobre todo el versículo 15! Jesús mismo les impone las manos. Y le pide a los apóstoles “Dejad que los niños vengan a mí”,
San Pablo –apóstol- Col 2,11-14 “la circuncisión…”
(*)Tendencioso!!! Fariseo!! Ilústrese y no lleve a otros a la perdición.
Saludos.
Sus comentarios entre […] mis respuestas con asteriscos (*)
[-Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. ]
(*)A la madrugada, Jesús fue hacia ellos, caminando sobre el mar. Los discípulos, al verlo caminar sobre el mar, se asustaron. «Es un fantasma», dijeron (Mt 14,25-26) – A ÉSTO SE REFIERE?-
[-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-]
(*) Si, cuando lo creyeron un fantasma
[-Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente… … unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro] –demasiado largo el párrafo para transcribirlo completo-.
(*)Bueno, esta es otra interpretación del batallón de estupideces que justifican la protesta, su compañero me corría con que Jesús al decir “esta piedra” se refería a él mismo llegamos a establecer que no, porque Jesús establece para si mismo “piedra angular”
Ahora usted me dice que la “roca” es la “declaración de Pedro” no Pedro mismo; y lo justifica en los tiempos verbales. Señora es consciente que al principio –en el primer posteo que me dirigió-, en un arranque de sinceridad, usted reconoció que no es una persona preparada? Entonces, como se atreve siquiera a suponer que podría tomar en serio justificaciones elaboradas en su propio razonamiento? Ni siquiera yo le pido que de crédito a mi razonamiento.
Volvamos a la raiz:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro.
Esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
-Cuando puedas -con apoyo bíblico- dar por tierra esta justificación , seguimos con otros temas, y solo con justificaciónn bíblica porque ustedes mismos no me apoyan la tradición apostólica sino podemos seguir con Bíbia y tradición también, pero seamos justas.-
[-… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……]
(*) Otra vez dice que lo que interpreta usted por su cuenta, digo yo? Respeteme, por favor.
[-Continuando…..
…Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos…
… Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE ….]
(*) Bueno, ya sabe usted lo que pienso a cerca de sus interpretaciones personales. La palabra que usa Jesús es TODO, así que “ligó el bautismo con su Nombre” me parece muy limitado ante la palabra TODO, y ya me desvía a hablar de otros temas.
TODO, se refiere a TODO lo que le impide al hombre ser salvado.
[-Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?]
(*) Es una pregunta capciosa? O no sabe que en la época de Jesús se hablaba de hombres, muy pocas veces se mencionó mujeres y menos se mencionó niños? Es lo mismo que yo le pregunte cuando, Pedro no bautizó niños? Sin embargo, es inteligente suponer que cuando la Biblia menciona “se bautizaron él y su familia”, incluía a los niños. Porque hay garantías que Pedro hacía la voluntad de Jesús y Jesús dijo: … “Dejen que los niños vengan a mi” Mat 19,14
Resumiendo:
Mateo 16:18 en Arameo:
“Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9). Tampoco se puede pensar que Jesús se refiere a sí mimo, ya que en ese caso es “ebenezer” piedra angular.
Para Viqui:
Si yo dejo de escribir, no es porque se me acabaron argumentos. El asunto es que no siempre puedo estar pegado al foro, como comprenderás hay responsabilidades que atender también; además, no es mi interés convencerte o que te cambies de religión, sino como dije desde el principio, solo un dialogo como personas libres de ataduras religiosas, si eso no es posible, pues no hay mucho más que decir.
En cuanto a la sucesión escrita por el Obispo de Lyon, no encuentro que hable de una sucesión de papas, sino de una sucesión de obispos de Roma, como él mismo dice, sería largo enumerar la sucesión de todas las iglesias, por lo que solo lo hace con el de Roma. Al respecto, un copy:
“Opinión de Ramón Trevijano Etcheverría sacerdote diocesano de Logroño, doctor en Teología por la Univ. Gregoriana de Roma, Licenciado en Sagrada Escritura por el Pontificio Instituto Bíblico, Licenciado en Historia por La Universidad de Zaragoza y profesor de Teología, Nuevo testamento y Patrística de las universidades de Córdoba (Argentina), Buenos Aires, Burgos y Vitoria (España) y Universidad Pontificia de Salamanca, cuando dice:
“Se ha discutido si el último párrafo se refiere a la Iglesia de Roma o a la Iglesia Universal. Opinamos que el principio de que la Iglesia que puede justificar el mantenimiento de la tradición desde los apóstoles debe contar con el acuerdo de todos los cristianos, se aplica aquí a la de Roma, pero puede aplicarse a todas las iglesias apostólicas. De hecho Ireneo ha escogido la Iglesia de Roma; pero nos dice que una investigación de las otras iglesias (apostólicas) daría el mismo resultado. Lo que queda claro es la exigencia para los cristianos de todas partes de unirse con la Iglesia de Cristo sobre la base de la tradición apostólica” (Patrología, Ramón Trevijano, “Sapientia Fidei” Serie de Manuales de Teología”, Ed. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1994).” Fin del copy.
Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Para Viqui:
No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.
Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.
Saludos
Para Viqui: Deseo agregar esto:
Solamente un Ser divino puede ser correctamente el fundamento para la iglesia de Dios, mi hermana Viqui.
1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.
1 Pedro 2:3-8 — Pedro mismo enseñó que Jesús es la principal piedra del ángulo sobre la cual está edificada la iglesia. (Hch. 4:10-12).
Nos dice Pedro: “Si es que habéis gustado la benignidad del Señor. Acercándoos a Él, PIEDRA VIVA, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura: “He aquí pongo en Sión piedra del ángulo, escogida, preciosa; y el que creyere en Él, no será avergonzado.” Para vosotros, pues, los que creéis, Él es precioso, pero para los que no creen, la piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser la cabeza del ángulo; y Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la Palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron destinados.” (1 Pedro 2:3-8).
Asi que, ¿quienes son los que tropiezan? Todos aquellos que no aceptan Su Palabra. Piense muy bien en eso mi hermana Viqui.
Dios es referido frecuentemente como la roca o el fundamento seguro en el Antiguo Testamento — Salmos 31:3; 71:3; 89:26; 18:2; 32.
Mateo 16:13-18 confirma que Jesús es el fundamento de su iglesia.
El versículo 18 es citado a menudo como prueba de que Pedro es el fundamento (Catecismo, Página 56); Pero considere:
Basados en los pasajes ya estudiados, el fundamento debe ser Cristo, no Pedro.
El contexto no discute lo que es Pedro o cuál es la posición de Pedro, sino quién es Cristo y cuál es la posición de Cristo. ¡Cristo no confiesa a Pedro, Pedro confiesa a Cristo!
El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).
Jesús a menudo se comparó a sí mismo con los objetos inanimados — un templo (Juan 2:18-22), una puerta (Juan 10:7), una vid (1 Corintios 10:4). No obstante, la gente lo mal interpreta tan a menudo como lo hicieron con Sus otras comparaciones.
El fundamento de la iglesia es la VERDAD que Pedro exactamente había confesado — que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios (v.16). Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).
“Y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de LA ROCA ESPIRITUAL que los seguía, y la ROCA ERA CRISTO.”
Para Viqui:
Corrigiendo.
Dice: Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Debe decir: Sabemos que en los tiempos de Ireneo no estaba compilado todavía el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Para Viqui;Tu:
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
R:
En el siglo VII a. C., con una extensión cercana a las 850 hectáreas (unas 400 de ellas protegidas por el perímetro interior de murallas), Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive.
Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein a finales del siglo XX, se encuentran en la provincia iraquí de Babil, 110 km al sur de Bagdad.
Bagdad…..Bagdad…..Bagdad…. ellos son la babilonia Moderna!!!!
cinceramente Yo, no te llamaria mentirosa!!! sino equivocada!!!
1 Pedro 1:1. pedro envia la carta a Galacia, Capadocia Asia Y Bitinia DESDE, Babilonia… O sea LA AHORA IRAK!!! 1 DE PEDRO 5:13.
Bitinia era un territorio al noroeste de Asia Menor y al suroeste del mar Negro
Capadocia (en turco: Kapadokya; griego Καππαδοκία;
Asia, o continente asiático
Ponto (en griego: Πόντος, mar) era el nombre dado en la antigüedad a las vastas extensiones de tierra del noreste de Asia Menor (la actual Turquía) que bordeaban el Ponto Euxino (Mar Negro), llamado con frecuencia por los griegos simplemente Pontos, que sería la forma corrompida del nombre original Pontôi (en el Ponto).
Pedro Kephas.. Nunca salio de asia, en sus escritos se podria comprender, de ello 2 de Pedro 1:13-14-15.
Espero comprendas que Pedro no viajo a Roma. Nunca!!! No hay evidencia de ello en las escrituras.
la unica parte que registra una hubicacion de Pedro es en Antioquia, junto a Pablo. Gal 2:11. De alli predicaban a las ciudades y continentes de Asia y Turquia. y por todo el mar Mediterraneo. Hechos 13:2 sarpando de alli a puedes mirar todo su viaje solo de Pablo y bernabe. donde fueron apedreados y dados por muertos fue en Listra, Derbe, Licaonia, Turquia y sus alrededores.
De aqui vuleven a Antioquia. Despues que vinieran los de Antioquia a apedrearlos y los dieron por muertos. Hechos 14:20-21.
Despues de todo esto fue apresado en Jerusalem, Pablo solamente. Mas no Kephas. Y fue Pablo por su ciudadania que fuera entregado a los romanos, Hechos 21:10-11. 25:11. 27:1.
No, no encuentro evidencia que Kephas fuera con el. su ultimo mensaje de Pablo en Gal, dice que lo vio ahi. en Turquia la cual es vecina de Irak(babilonia)
Por educación de verdad que tengo, aun que no sea preparada, yo no te llamaria, ni batallón de estúpidos!!! ni tontos, ni iletrados, ni mentirosa, ni presumida, ni, ningun adjetivo que te pusiera en el piso. El unico que puede ponerte con tu nariz al piso se llama Ieshua. Pero si, puedo llamarte grandemente equivocada y falta de infomacion.
No puedo arreglar lo de tener mejor ortografia, mi teclado no conoce esos terminos!!!! en espaniol!!!! Ademas me da flojera usar el corrector tambien tengo otras cosas que atender!!!
No importa en cual idioma lo quieras escribir. el resultado sera el mismo.
Bueno, es solo el comentario de alguien. Aquí el texto original:
San Ireneo de Lyon, Adversus Haereses, III,3,1-4:
Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a LINO: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21).
ANACLETO lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, CLEMENTE heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y la Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba, y no él solo, porque aún vivían entonces muchos que habían sido enseñados por los Apóstoles. En el tiempo de este mismo Clemente suscitándose una diseción no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que de reciente habían recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios Soberano universal Creador del Cielo y de la tierra. (Gen 2,7)
La Iglesia anuncia a éste como el Padre de nuestro Señor Jesucristo, a partir de la Escritura misma, para quienes quieran, puedan aprender y entender la Tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta carta es más antigua que auellos que ahora enseñan falsamente y mienten sobre el Demiurgo y Hacedor de todas las cosas que existen.
A este Clemente sucedió EVARISTO, y a Evaristo ALEJANDRO, y luego sexto a partir de los Apóstoles fue constituido SIXTO, y enseguida TELESÍFORO, el cual también sufrió gloriosísimamente el martirio, y luego HIGINIO, después PÍO, después ANICETO, en este momento ELEUTERIO tiene el duodésimo lugar desde los Apóstoles. Por este orden y sucesión ha llegado hasta nosotros la Tradición que inició de los Apóstoles. Y esto muestra plenamente que la única y misma fe vivificadora que viene de los Apóstoles ha sido conservada y transmitida en la Iglesia hasta hoy. (San Ireneo Obispo de la Iglesia Católica)
Parece obvio que San Ireneo, discípulo de San Policarpo, discípulo del apóstol Juan, tenía muy claro el asunto de la autoridad de la silla de Roma.
[-No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.]
(*)¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Gal 1,19 y Gal 2,1-2 ; por lo menos.!!!!!!!!!!!!!!!
[Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.]
El propio emperador, en unas respetuosas cartas, rogó a los obispos de los distintos países que acudieran sin demora a Nicea. Asistieron al Concilio varios obispos de fuera del Imperio Romano. No queda demostrado históricamente si el emperador, al convocar el Concilio, actuó por su cuenta y en su propio nombre o si lo hizo de acuerdo con el Papa; sin embargo, es probable que Constantino y Silvestre hubieran llegado a un acuerdo. Las sesiones se celebraron en el templo principal y en el vestíbulo central del palacio imperial. La mayor parte de los obispos presentes eran griegos; entre los latinos solamente conocemos a Osio de Córdoba, Cecilio de Cartago, Marcos de Calabria, Nicasio de Dijon, Dono de Estridón, en Panonia, y los dos sacerdotes de Roma, Víctor y Vincentius, que representaban al Papa. La apertura del Concilio se realizó por Constantino con gran solemnidad. Después de ser saludado en una breve alocución, el emperador pronunció un discurso en latín, expresando su deseo de que se restableciera la paz religiosa. EL EMPERADOR ABRIÓ LA SESIÓN EN CALIDAD DE PRESIDENTE HONORÍFICO Y, ADEMÁS, ASISTIÓ A LAS SESIONES POSTERIORES, PERO DEJÓ LA DIRECCIÓN DE LAS DISCUSIONES TEOLÓGICAS, COMO ERA JUSTO, EN MANOS DE LAS AUTORIDADES ECLESIÁSTICAS DEL CONCILIO. Parece que EL PRESIDENTE FUE, realmente, OSIO DE CÓRDOBA, ASISTIDO POR LOS REPRESENTANTES DEL PAPA, VÍCTOR Y VINCENTIUS.
San Atanasio nos asegura que LAS ACTIVIDADES DEL CONCILIO NO SE VIERON, DE NINGUNA MANERA, PERTURBADAS POR LA PRESENCIA DE CONSTANTINO. En aquella época, el emperador había escapado de la influencia de Eusebio de Nicomedia y estaba bajo la de Osio, a quien, junto con San Atanasio, hay que atribuir una influencia preponderante en la formulación del símbolo del Primer Concilio Ecuménico.
(**) Creo que podemos dar por agotado este tema, ¿no? Es por lo menos la segunda vez que te contesto lo mismo.
Justamente el Concilio de Nicea es uno de los primeros actos esclesciásticos de los que tenemos escritos para probar la existencia del papado romano.
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.]
(*)Nadie ha discutido eso, solamente que usted se hace un lío con fundamento de fundamentar y fundamento de fundar…, se marea en eso y pretende que yo me pierda en su laberinto.
Además no digo que Pedro sea el fundador de la iglesia, ningún católico va a aceptarle eso; todos los católicos entendemos que somos cristianos porque Cristo fundó la iglesia, pero lo hizo sobre PEDRO.
Ya hemos discutido ese tema demasiado; y ha quedado claro. Lo hicimos al tiempo que me sacó el tema de piedra angular, ¿recuerda?
[-El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).]
(*) Otra interpretación protestante. Es una quimera.
YA DEJE DE TRATAR HACER DECIR A LA PALABRA LO QUE LA PALABRA NO DICE.
Volvamos al texto original en arameo, la lengua que hablaba Jesús:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refiera a otro que no sea a Pedro, ¿verdad?. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
[-…Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).]
(*)Esa es una interpretación suya muy personal, pero en Mt 16,18 el término “roca” Jesús lo usa para referirse a Pedro. Y eso surge del texto original.
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
Si no puede vivir con eso, lo lamento mucho, Dios lo bendiga para que lo logre pronto.
Para Viqui: [respondiendo al mensaje] de una pequenia Parte de tu, tan aburrido, apostata muerto evangelio
Tu:
En aquella época, el emperador había escapado de la influencia de Eusebio de Nicomedia y estaba bajo la de Osio, a quien, junto con San Atanasio, hay que atribuir una influencia preponderante en la formulación del símbolo del Primer Concilio Ecuménico.
Respuesta:
Ya leistes los escritos de Eusebio?
en los escritos de Eusebio es claro que el Emperador lo dejara escapando de su influencia, pues logicamente en ellos esta claro que no le interesaba la doctrina de un solo Dios. asunto que los a llevado a toda tu doctrina a veneracion y adoracion y a rendirle tributo a todo aquellas figuras de yeso y madera!!!
Ovbiamente que Eusebio con la idea de un solo Dios. El Emperador le buscara la vuelta.
Te recomiendo que leas tambien los escritos de Eusebio y que los subas aqui serias capaz de eso?
Ademas muy claro esta que Pedro ni viajo a Roma, ni murio ahi!!!
as repetido Kephas como quinimil veces!!! sabes eso no prueba nada, al contrario es mas claro es que con la tecnologia de hoy dia las personas estamos mejores informadas. Los asuntos ecumenicos los entendemos mejor y la manera de como pretenden estar organizados.
Para Nathaniel D. Mendoza: [respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.]
(*)Nadie ha discutido eso, solamente que usted se hace un lío con fundamento de fundamentar y fundamento de fundar…, se marea en eso y pretende que yo me pierda en su laberinto.
Además no digo que Pedro sea el fundador de la iglesia, ningún católico va a aceptarle eso; todos los católicos entendemos que somos cristianos porque Cristo fundó la iglesia, pero lo hizo sobre PEDRO.
Ya hemos discutido ese tema demasiado; y ha quedado claro. Lo hicimos al tiempo que me sacó el tema de piedra angular, ¿recuerda?
[-El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).]
(*) Otra interpretación protestante. Es una quimera.
YA DEJE DE TRATAR HACER DECIR A LA PALABRA LO QUE LA PALABRA NO DICE.
Volvamos al texto original en arameo, la lengua que hablaba Jesús:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refiera a otro que no sea a Pedro, ¿verdad?. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
[-…Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).]
(*)Esa es una interpretación suya muy personal, pero en Mt 16,18 el término “roca” Jesús lo usa para referirse a Pedro. Y eso surge del texto original.
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
Si no puede vivir con eso, lo lamento, Dios lo bendiga para que lo logre pronto.
Para todo el foro y interesados:
La seniora Viqui se esmera por hacernos creer que sobre Pedro, tiene puestas Roma sus bases. siendo el claro ejemplo que en ningun momento Yashua le dijera eso…. dice que dejemos de tratar de decir lo que la palabra no dice…. y cada vez me convenzo mas que lo unico que ahce es repetir lo que no entiende. Aqui les de dejo. Lo que si dice del Arameo, traducido al Griego que se hablaba en ese entonces.
κὰγώ δέ σοι λέγω ὄτι όὐ εἶ Πέτρος, καἰ ἐπἰ ταύτη τἤ πέτρα………
Y yo también te digo, que tú NO eres Pedro, y sobre esta piedra
οἰκοδομήσω μου τἡν ἐκκλησίαν……..
Ire a preparar mi Iglesia………..
καί πύλαι ἄδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆ.
y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Ματθαίος 16:18.
Mateo 16:18.
que tú “NO” eres Pedro,
Ahora acepto, de todo corazon que ud seniora Viqui me diga! ? en donde esta esta negacion? de que Pedro no es Pedro….. en verdad te digo que tu “NO” eres “no seras” Ud. que dice ablar ARAMEO Y GRIEGO. puede ud decirme cual es la palabra en Griego, que demuestra donde esta la palabra que trasforma el texto en una negacion?
Gracias, Saludos Cordialisimos.
Pta: En la Brith Hadasha. En Griego si, existe esta negacion, no entiendo por que las traducciones coveniente-mente dejaron de usarla.
si alguien es entendido sabra el por que existe esta negacion en el lenguaje.
Alguein recuerda la Negacion de Pedro… ah, Pues esta relacionado.
Por eso le dice tu no seras mas Pedro… pues en la traduccion original Aparece su el Nombre Propio de Pedro con Mayuscula aclaranco el Senor con su boca y escrito en con minisculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
Corrigiendo: -debería de decir exactamente esto mi ultimo párrafo.-
El nombre Propio de Pedro en el Griego esta con Mayúsculas pero en este Pasaje sufre una meta morfos pues aclarando el Senor con su boca pronuncia el nombre de Kephas con minúsculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
Veo que no entiendes. Ya te dí mucha base bíblica, y ni aún así.
Mi hermana, se ve de a leguas que estás muy ciega espiritualmente.
Si te respondo, va a regresar a lo mismo, de modo que no tiene caso.
Sobre las preguntas que te hice, e inclusive hasta te dicté parte del Catecismo, y ni aún así me respondiste ninguna de mis preguntas.
Solo estás aferrada de lo de Pedro. Si lo de Pedro fuera cierto, como dices tú, entonces habría respuestas en lo demás que te pregunté. Al no haber, entonces alguien tiene que estar contando MENTIRAS.
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive… …Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein…]
(*)Olvidaste mencionar que esta Babilonia de la que hablas YA ERA UN MONTÓN DE ESCOMBROS PARA EL AÑO 312 a.C.; por lo tanto es probable que Pedro se refiriera al imperio Romano como la gran Babilonia de ese momento, no es raro que los apóstoles se referían a veces a las ciudades con nombres simbólicos (como en Ap. 11,8).
“En el año 312 a. C. Seleuco I Nicátor trasladó la capitalidad del imperio Seléucida a Seleucia, aposentada sobre el río Tigris y no sobre el Éufrates por rapidez de las nuevas vías comerciales. Los babilonios fueron invitados a mudar sus residencias. Para entonces la ciudad había entrado en franca decadencia, siendo abandonada por la mayoría de sus habitantes poco después.”
Cita copiada de:
Sanmartín, Joaquín, y Serrano, J. M. (1998). Historia antigua del Próximo oriente: Mesopotamia y Egipto (2006, 4.ª edición). Akal. p. 176. ISBN 978-84-460-1032-6.
Si va a traer acotación al margen de la biblia, al menos traigala completa, no solo lo que le conviene.
Saludos
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-pues logicamente en ellos esta claro que no le interesaba la doctrina de un solo Dios.]
(*)No me saques de tema. Eusebio estaba mas con la corriente arriana. Y los cristianos eso ya lo tenemos superado. Además, eso no aporta demasiado para disentir con el hecho que Jesús dejó su liderazgo en las manos de Pedro, según Mt 16,18
{Qué espíritu proselitista la posee, doña Rosa J!!!}
[-Te recomiendo que leas tambien los escritos de Eusebio y que los subas aqui serias capaz de eso?]
(*) Cuando acotemos el tema a cerca de la silla de la iglesia de Roma, seguimos con lo de Eusebio si es su gusto. Pero permítame recomendarle que usted lea mejor los escritos, y recuerde que el ambiente en el que fue escrito estaba plagado por la discución Arria, al que dicho sea de paso Eusebio tenia mucha afinidad. Y justamente el Concilio se llama ecuménico por esa razón congregó a los que creían como arrio y a los que no. Eusebio con mucha discusión finalmente firmó contra el postulado arrio.
El problema no eran muchas deidades, estudie!. Válgame Señor!
Mt 16,18: Tu eres Kepa, y sobre esta kepa edificaré mi iglesia.
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
Δεν ακολούθησα το δαίμονα παιχνίδι, αν θέλετε, να προχωρήσει
Θυμηθείτε τι λέει η Αγία Γραφή στην Αποκάλυψη 22,18
Με την ευκαιρία, ελπίζω ότι ο Θεός έχει κατά νου αυτό που είπατε στην αρχή αναγνωρίστηκε άγνοια σε σχέση με μένα.
-Haga como quiera, espero que comprenda mi griego eventualmente mi teclado no responde correctamente al alfabeto antiguo, y realmente no hay que caer tan bajo como para perder la gracia de Dios.
Hay diálogos que no tienen ningún sentido.
Hay quién se queda con Hechos 15:1-12 y de allí saca una conclusión que no tiene ningún sentido, pero que se ha autoconvencido que es una prueba irrefutable de algo que afirma. En cuanto a los datos históricos, aún si sus propios hermanos de fe le dijeran que la historia fue tergiversada y le mostraran la verdad, no entendería.
Para hablar de religión y política, hay que estar preparados, porque es un dialogo donde no hay punto de encuentro. “No hay peor sordo que aquel que no quiere oír, ni hay peor ciego que aquel que no quiere ver.
02-02-2013 a las 7:53
Para Viqui:
Su Comentario: Por favor, revisa Hechos 15,7-11
Al cabo de una prolongada discusión, PEDRO SE LEVANTÓ Y DIJO:
Mi Rpta: Con el permiso de mi hermano Rubén yo le doy la respuesta.
Ya le dije, y le vuelvo a repetir que ya leí todo el capitulo 15 del libros de los Hechos. Voy a citarlo desde el verso 7 hasta el verso 16. Lo escribo tal y como lo dice la Biblia Reina Valera del 1960.
15:7). “Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.”
15:8). “Y Dios, que conoce los corazones, les dió testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros.”
15:9). “Y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.”
15:10). “Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?”
15:11). “Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.”
15:12). “Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.”
15:13). “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.”
15:14). “Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.”
15:15). “Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:”
15:16). “Después de esto volveré y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído; y repararé sus ruinas, y lo volveré a levantar.”
Mi hermana Viqui, con el perdón suyo, si me permite, voy a explicarle exactamente lo que esos versos dicen con respecto a Pedro y los demás discípulos hacia los gentiles.
Lo que realmente se refiere cuando dice: “Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.” Se está relacionando al capitulo 10 del libro de los Hechos, cuando por primera vez Dios escuchó las oraciones que cierto centurión de la compañía llamada la Italiana, hombre devoto y temeroso de Dios con toda su casa. Este (el cinturión) vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, un ángel de Dios que entraba donde él estaba y le habló. Este hombre juntamente con su casa, eran gentiles. El ángel le dijo que enviara hombres a Jope, y que hiciera venir a Simón, el que tiene por sobrenombre Pedro. Este posa en casa de cierto Simón curtidor, que tenía su casa cerca del mar; él te dirá que es necesario hacer.”
Estas palabras las escuchó del ángel, e hizo venir a Simón Pedro. Cuando Pedro llegó el dia siguiente, Cornelio lo estaba esperando, habiendo Cornelio a sus parientes y amigos más íntimos. Dice la Escritura que cuando Pedro entró, salió Cornelio a recibirle, Y POSTRANDOSE A SUS PIES, adoró. Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre.
Si se fija bien mi hermana, Pedro no se dejó que alguien doblara sus rodillas y lo adorare. Muchos de nosotros, hoy día, decimos: O no los adoramos, simplemente lo hacemos por respeto. Al inclinarse, es una forma de adoración y no de respeto, mi hermana. Hasta el humano más simple lo sabe muy bien.
“Que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen”, fué a ese encuentro que Pedro tuvo con los gentiles (Cornelio, el centurión) a lo que se refería cuando habló en el verso 7 del capitulo 15 de los Hechos. Fué por lo mismo que no me detuve en el verso 11 sinó que proseguí hasta el verso 16 para confirmar que cuando Jacobo habló los demás también callaron y les dijo como Simón ha contadoi cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos (gentiles) un pueblo para su nombre. En el verso 12, cosa que usted mi hermana Viqui lo dejó a medias.
Si se fija usted lo empezó de esta manera: PEDRO SE LEVANTÓ Y DIJO: Y al final usted lo culminó de esta manera: 12 DESPUÉS, TODA LA ASAMBLEA HIZO SILENCIO…. Si uno lo dejara así, uno saliera con la conclusión de que si es cierto de lo de Pedro. Es por lo mismo que es muy importante leer EL CONTEXTO PARA QUE NO SE HAGA UN PRETEXTO.
Ya para culminar, no desearía hacerlo sin antes corregir lo que usted le dijo a mi hermano Rubén. Usted le dijo:
¿Podrías demostrar con datos históricos la sucesión del que hablas?
*Entiendes que la Iglesia cuyo crecimiento se relata en hechos de los apóstoles es una iglesia apostólica? Comprendes que cuando Pablo dice en Ef. 2,20 “fundamentada en los profetas y apóstoles”, se refiere a que las bases de la iglesia son las sagradas escrituras y la tradición apostólica?
Mi Rpta: Mi hermana Viqui, yo conozco de historia. Tengo en mi librería la Biblia Católica aparte de algunas biblias evangélicas. Tengo también conmigo el Catecismo Católico y otros mas libros. Y se exactamente a lo que usted se refiere sobre las bases de la Iglesia que son las Sagradas Escrituras y la tradición Apostólica. Se lo digo porque YO SOY APOSTOLICO. Mi creencia siempre ha sido Apostólica, y nos basamos nuestra creencia en lo que la Iglesia primitiva enseñó desde los primeros siglos.
Soy un ministro de la Iglesia Apostólica por gracia de Dios. Fuí ungido al ministerio desde muy joven, después de haberme recibido del Colegio Apostólico (Western Apostolic Bible College) de Stockton, CA. Y no lo digo para pararme el cuello, Dios lo sabe que esa no es mi intención. He tenido debates con sacerdotes católicos, e inclusive, son mis amigos más cercanos, y nada tengo que hablar mal de ellos. Son mis amigos.
Dios le bendiga mi hermana
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
02-02-2013 a las 15:48
Probando…
Disculpen estoy verificando si puedo subir mi comentario.
Saludos
[contesta a Ruben Tamayo]
02-02-2013 a las 16:02
Para Viqui:
Haber hermana, la intención solo es hacer un dialogo de donde podamos sacar conclusiones que estén basados en hechos reales y no estemos cegados por nuestro amor a una organización en particular. No se pretende cambiarle la religión a nadie, lo importante es que nuestra meta sea Jesucristo El Señor.
Para complementar lo expuesto por el hermano Nathaniel:
En El Concilio de Jerusalen, no se nota lo que tu dices, que Pedro era la cabeza de los apóstoles y que él después de escuchar a todos da las conclusiones finales. Haces énfasis en el verso 12 y le das un sentido como que todos callaron por reverencia a Pedro, pero el capítulo no termina allí, porque después de que Pedro hablara y callaran todos, continua:
. Hechos 15:13-21: “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme… 19.Por lo cual yo juzgo…”
Después de decir “Yo juzgo” se dan las conclusiones del debate y en el verso 22 ya se acuerda cómo se va ejecutar lo acordado. Eso es evidente, no le cambiemos nada a la biblia, por justificar algo, seamos cristianos libres de ataduras religiosas, por más, que seamos parte de una religión en particular.
No te cierres, sacando de contexto algunos versos, lee todo el capítulo 15 de Hechos, solo así verás con más claridad.
[contesta a Ruben Tamayo]
02-02-2013 a las 16:15
Para Viqui:
Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea. Hay detalles que debes tener en cuenta:
1. No fue convocado por ningún Papa, porque hasta esa fecha, los papas no existían.
2. En el año 325, lo que había era obispos, todos con la la misma jerarquía, y como no había una cabeza única, había mucho divisionismo entre los obispados de esos tiempos.
2. El obispo de Roma, no asistió a ese evento, debido a su avanzada edad, solo envió representantes.
3. Fue Constantino quién presidió el Concilio y según tengo entendido hasta esa fecha ni siquiera era bautizado.
Estos son datos históricos que están al alcance de cualquier persona que tenga un poco de curiosidad, no son documentos secretos, son parte de la historia universal, que incluso debemos conocer por cultura general.
Con esto no pretendo desmerecer nada a la Iglesia Católica, lo único que te sugiero es que no nos basemos en historias maquilladas por apologistas, que pueden haber torcido la historia con toda la buena intención del mundo, pero que a los cristianos serios nos compete “investigarlo todo y escoger lo bueno” 1 Tesalonicences 5:21.
Saludos
[contesta a Ruben Tamayo]
03-02-2013 a las 3:55
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
-YO SOY APOSTOLICO. Mi creencia siempre ha sido Apostólica, y nos basamos nuestra creencia en lo que la Iglesia primitiva enseñó desde los primeros siglos.
*Mas ¡ay de vosotros, escribas y Fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; que ni vosotros entráis, ni á los que están entrando dejáis entrar.. Mt 23.13
Se dicen apostólicos pero cuestionan la sucesión apostólica de Pedro a Benedicto XVI solo porque la lista de papas fue escrita recién en el SII en base a la tradición apostólica, y todo lo que la iglesia que viene desde Pedro guarda??? Heb 13,17;
o es que son apostólicos de alguien desde 1500; por tanto no son cristianos precisamente? Esto último es lo que lo estimula a querer que interprete las escritura como a usted le da la gana. En Mt 15,18 “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
Ha dejado de ser serio conversar con usted porque es un mentiroso en evidencia, saludos cordiales.
[contesta a Viqui]
03-02-2013 a las 3:59
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]
-En El Concilio de Jerusalen, no se nota lo que tu dices, que Pedro era la cabeza de los apóstoles y que él después de escuchar a todos da las conclusiones finales
**Usted falla en la interpretación porque necesita desmerecer a Pedro, pero veámoslo como usted dice, seamos cristianos libres de ataduras religiosas, desde el margen:
En un juicio, el juez juzga, determina el responsable y establece la pena; pero…
es el secretario quien se la lee al acusado, se la explica e incluso se la justifica.
Si el texto fuera un juicio,
Pedro sería el juez, (Hech 15,11)
Jacobo el secretario y (Hech 15,14)
Pablo y Bernabé los acusados…
-entiendase BIENN: ES UN EJEMPLO AL MARGEN!-;
ya que Jacobo repite (Hech 15,14) y explica la sentencia dada por Pedro Hech 15,11 antes que él.
Por otro lado usted interpreta mal mi discurso, nunca dije que Pedro sea el mas importante, dije que fue a Pedro a quién Jesús encomendó la conducción de la Iglesia por el fundada.
Saludos cordiales
[contesta a Viqui]
03-02-2013 a las 4:03
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]
-Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea
*No comprendo la importancia de insistir en este tema, ya que antes con usted mismo acordamos que el primer concilio fue en Jerusalén, pero la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia. Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Saludos cordiales.
[contesta a Viqui]
03-02-2013 a las 7:01
Para Viqui:
Su Comentario: Ha dejado de ser serio conversar con usted porque es un mentiroso en evidencia
Mi Rpta: Ya le demostré quienes son los mentirosos. Mira mi hermana Viqui, si te enumerara tan solo algunas cosas donde ustedes mienten en grande, te quedarías con los pelos parados, que no hubieras deseado haber participado en estos foros.
Primero, ustedes se dicen ser apostólicos, pero de apostólicos no tienen ni la ropa con que cubren sus cuerpos.
Dime, ¿donde en la Biblia o algún libro de historia dice de que Pedro fue el primer papa? Si fué el primer papa, ¿porque entonces fue muerto en Roma? ¿Quienes son los que lo mataron? Y no nomás a Pedro sino a los demás apostóles. ¿Porque tuvieron que morir en Roma?
Todo lo que te he respondido, lo he hecho con base bíblica, lo mismo lo hizo mi hermano Rubén.
¿Porque bautizan ustedes a los niños, cosa que nunca se registro en la Biblia que los apostoles lo hicieron?
¿Como es que ustedes hablan del purgatorio, cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?
¿Porque la Iglesia Católica (no digo apostolica, porque de apostolica no tiene nada) salió con la creencia de las Indulgencias cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?
¿Porque ustedes Católicos veneran a los santos, cuando la Biblia no dice nada de venerarlos?
¿Porque ustedes como Católicos dicen que la Virgen María es la madre de Dios, cuando en la Biblia nada hace mención de ello?
Hay lo dejo, aunque tengo mucho que decir al respecto, y ¿tu nos dices a mi hermano Rubén y mi persona que somos unos mentirosos?
Si nosotros hablamos con la verdad, aunque digas tu que somos mentirosos, imaginate donde se quedan los otros pobres.
Con estas cuantas preguntas que te he hecho, te muestro que ustedes no son apostolicos. Los apostoles no fueron de ese color. Ellos fueron hombres SANTOS, y te pido de favor que no los manches.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
03-02-2013 a las 8:11
Para Viqui:
Su Comentario: la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia. Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Mi Rpta: Vamos por partes para ver si así comprendes.
Primero usted dijo:
la discusión no era el concilio sino que Pablo fue a consultar un tema que creó confusión en una comunidad que predicaba y ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia.
Mi Rpta: ¿Me puede usted decir cuál fué el tema del apostol Pablo que creó confusión? Si alguien fué más exacto en lo que decia fue el apostol Pablo, y ¿usted me dice que creó confusión? Yo creo que usted está muy equivocada.
La única confusión que habla la Biblia fué cuando Pablo fué a predicar en Éfeso donde se levantó un alboroto, pero no porque Pablo lo haya causado. Se dice de un platero llamado Demetrio, que hacia de plata templecillos de Diana, y esto daba mucha ganancia a los artífices de aquella área. Se dice que se reunieron con los mismos obreros y dijeron el uno con el otro que de este oficio obtenían sus riquezas.
Hablaron entre ellos de que Pablo, no solamente en Éfeso, sino que en toda Asia, ha apartado a mucha gente que estos templecillos de Diana y de otros dioses que se hacían persuadieron a mucha gente diciendo que no son dioses lo que estos plateros hacían con sus manos.
Dijeron que no solo había el peligro de que este su negocio venga a desacreditarse, sino que también que el templo de la gran diosa Diana fue estimado en nada, y comenzó a destuirse la majestad de aquella a quien veneran toda el Asia, y el mundo entero.
Esta fué la confusión que se alarmó con aquella gente idólatra, mi hermana, porque no permitían que el hombre de Dios como lo fue Pablo fuera y les llevara el evangelio, predicándoles al Dios no conocido, porque en realidad aquella gente tan ciega, no quisieron que se les predicara la verdad.
La otra cosa que dijiste:
Todos los Apóstoles reconocían la autoridad de Pedro en la primera comunidad cristiana, eso es actualmente en la iglesia católica, reconocemos en el Papa la autoridad eclesiástica porque es el sucesor de Pedro y es quien guarda la llave del Reino de los Cielos, y esto lo sabemos por las escrituras y la tradición apostólica.
Mi Rpta: Mi hermana Viqui, ya se te comprobó con base bíblica, que todos los apostoles tenían algo en común. Ya te dimos los textos donde habla, pero los voy a poner.
Dice así:
15:10). “Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?”
15:11). “Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.”
15:12). “Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.”
15:13). “Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.”
15:14). “Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.”
Si lee bien y claro, se dará cuenta que la gente no calló porque Pedro habló, sino que fueron los otros discípulos que también hablaron.
Y finalmente dijiste:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
La Palabra de Dios nos dice en Mateo 21:42 = Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras: La piedra que desecharon los edificadores, ha venido a ser cabeza del ángulo. EL SEÑOR HA HECHO ESTO, y es cosa maravillosa a nuestros ojos?
Aquí solamente nos habla de una Piedra. Y esa piedra es la que fue desechada por los edificadores, y esa misma piedra ha venido a ser cabeza del ángulo. ¿Que acaso hay dos piedras?
Así que te pregunto, mi hermana Viqui, ¿quién es el mentiroso?
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
04-02-2013 a las 15:48
Para Viqui:
- Tu comentario: Usted falla en la interpretación porque necesita desmerecer a Pedro
- Rpta: Nadie pretende desmerecer a nadie, y desmerecer a un apóstol es imposible. Lo que se pretende es que no se tuerza las escrituras, acomodandolo según el interés particular de una organización religiosa.
- Tu comentario: En un juicio, el juez juzga, determina el responsable y establece la pena; pero… es el secretario quien se la lee al acusado, se la explica e incluso se la justifica.
- Rpta: En un juicio, no es el secretario quien dice “Por lo cual yo juzgo…”, el problema tuyo es que no quieres leer el capítulo completo de Hechos 15, te quedas con una parte.
- Tu comentario: Jacobo repite (Hech 15,14) y explica la sentencia dada por Pedro
- Rpta: Yo no se donde lees que Pedro haya dado una sentencia que jacobo este leyendo o repitiendo. Jacobo dice en el verso 14 “Simón ha contado…” Aquí no dice Simón a sentenciado, sino que Simón ha hecho un relato. Y posterior a esto dice “Por lo cual YO JUZGO…”. Yo creo que más claro ni el agua.
- Tu comentario: -Sobre el primer concilio ecuménico, en el año 325 en Nicea
*No comprendo la importancia de insistir en este tema, ya que antes con usted mismo acordamos que el primer concilio fue en Jerusalén
- Rpta: Creo no estas leyendo. Para la Iglesia Católica “El Primer Concilio Ecuménico” fue realizado en Nicea, así lo dice la Iglesia Católica, no yo. Antes de Nicea, hubo otros concilios, de los cuales el primero fue el de Jerusalen, pero estos concilios pre niceanos, no son considerados como Concilio Ecuménico.
- Tu comentario: ya establecimos que en reiteradas oportunidades Pablo volvía a Pedro para asegurarse que estaba dentro de la enseñanza que Jesús pretendía para su iglesia.
- Rpta: Eso lo habrás establecido tú. Yo ya estoy mayorcito para creerme cuentos. Solo creo en lo que leo de la biblia y en la historia real, no historia maquillada o forzada para un fin que como dije puede tener buena intención pero solo es ficción.
En cuanto a la sucesión de los papas, no hay fuente histórica en que puedas apoyarte. El Concilio de Nicea es importante, conocer el como se realizó, para así verificar si realmente a esos tiempos ya había un papado. Pero la historia nos dice, que el Primer Concilio Ecuménico, fue convocado por el Emperador Constantino y fue él quién la presidio, el obispo de Roma a quién tú dices que era Papa ni siquiera asistió.
[contesta a Ruben Tamayo]
04-02-2013 a las 19:26
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[- 1)¿donde en la Biblia o algún libro de historia dice de que Pedro fue el primer papa? Si fué el primer papa, 2)¿porque entonces fue muerto en Roma? 3)¿Quienes son los que lo mataron? Y no nomás a Pedro sino a los demás apostóles. 4)¿Porque tuvieron que morir en Roma?]
* 1)Lo dije hasta el cansancio, en Mt 16,18-19 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Kipha, una roca), y sobre esta piedra (Kipha) edificaré mi iglesia (ekklesian),
Mediante la palabra “piedra” el Salvador no debe haberse referido a Sí mismo, sino sólo a Pedro, como es mucho más evidente en Arameo –la lengua de Jesús-, donde la misma palabra (Kipha) se usa para “Pedro” y “roca”. Su expresión sólo admite entonces una sola explicación, que es, que Él desea hacer de Pedro la cabeza de toda la comunidad de aquéllos que creyeran en Él como el verdadero Mesías, que por este cimiento (Pedro) el Reino de Cristo sería inconquistable; la guía espiritual de los fieles fue puesta en manos de Pedro, como el representante especial de Cristo. Este significado se torna tanto más claro cuando recordamos que las palabras “atar” y “desatar” no son metafóricas, sino términos jurídicos Judíos.
2)No es raro que muera en Roma, los protestantes mismo se cansan de decir que la católica romana es la babilonia del Apocalipsis. El imperio romano antiguo era Babilonia entonces, y Pedro se sitúa en esa Babilonia cuando escribe su primera carta 1Pe 5,13, el imperio romano se convierte al cristianismo recién en época de Constantino.
3)El imperio romano, aún pagano, fue quién martirizó a Pedro; creo que Nerón estaba al frente del imperio romano en ese tiempo.
4) en tiempo del martirio, Pedro y la mayoría de los apóstoles, fueron martirizados por el imperio romano. Lo que no significa que fuera al iglesia católica romana, el imperio romano era pagano Pedro se hizo cargo de esa misión. Tuvieron que morir en Roma, porque en aquella época roma era la babilonia pagana que debían evangelizar… fueron perseguidos y murieron por Cristo, pero sembraron el evangelio de tal manera que hoy ROMA es CRISTIANA.
[-Todo lo que te he respondido, lo he hecho con base bíblica, lo mismo lo hizo mi hermano Rubén.]
*NO ES CIERTO, usted me aconsejó leer: “el Conflicto de los Siglos”, “Babilonia, Misterio Religioso”, y la Historia de la Iglesia, y su hermano Ruben citó a: John McKenzie, Luis Ellies Dupin y Oscar Cullmann; con eso se han ido muy lejos de la Biblia.
[-¿Porque bautizan ustedes a los niños, cosa que nunca se registro en la Biblia que los apostoles lo hicieron?] NO ES CIERTO!
*JUAN 3,5, DICE QUE PARA ENTRAR AL REINO DE LOS CIELOS SE TIENE QUE NACER DEL AGUA. NO DICE QUE ESTA REGLA SEA SOLAMENTE PARA LOS ADULTOS. ENTONCES EL NIÑO TIENE DERECHO DE ENTRAR EN EL REINO, “PORQUE DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS” (LC. 18,16).
*La Biblia en ninguna parte dice que se debe excluir a los niños del bautismo … Hech. 6, 14), y “ella y los de su familia recibieron el bautismo” (Hech. 16, 15). Asimismo sucedió con Cornelio, a quien Pedro ordenó bautizar junto con toda su familia efe 2,6-19; ¿Dónde dice la Biblia que sólo pueden o deben bautizarse los adultos o los que tengan uso de razón? Al contrario, al comienzo de la Iglesia, una judía llamada Lidia se convirtió (cf. Hech. 16, 14), y “ella y los de su familia recibieron el bautismo” (Hech. 16, 15). Asimismo sucedió con Cornelio, a quien Pedro ordenó bautizar junto con toda su familia (cf. Hech. 10, 47-48). Y ¿quiénes forman parte de la familia? Aunque “familia” incluía a otros, además de la servidumbre y los esclavos, los miembros principales eran los padres y los hijos … todos los hijos, desde los recién nacidos hasta los que ya tenían uso de razón. No dice la Biblia en ninguna cita, que los niños recién nacidos y pequeños estaban excluidos. Podemos razonar, adicionalmente, que si la costumbre de la Iglesia primitiva hubiera sido el bautismo de adultos o de niños con uso de razón, tendríamos que tener alguna referencia de tales bautismos. Y no la hay.
*DEJEN QUE LOS NIÑOS VENGAN A MI ( Mc 10,14)
[-¿Como es que ustedes hablan del purgatorio, cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?]
*MT 5, 25-26. Estar preso hasta pagar el último centavo. –eso no puede ser ni en el cielo ni en el infierno-
I COR 3, 13-15. Probados por el fuego. (en el día del juicio lo probará en el fuego, donde es ese fuego?, en el cielo? ¡NO!, en el infierno? ¡TAMPOCO! Si ahí ya están condenado no saldrá de ahí por toda la eternidad… ¿dónde probará nuestras obras con fuego? en la tierra tampoco, ya es después del JUICIO
II MAC. 12, 38-46. Oraciones y sacrificios por los muertos. Sería interesante que vuelvan a la Biblia católica para que puedan leer este pasaje ya que la Reina Valera quitó 7 libros de la Vulgata –para su mejor conveniencia, entre ellos el libro de Macabeo- pero puedes verificar que el libro pertenecía a la Vulgata que violaron si lees bien 1Cor 15,29 se refiere a 2Mac 12,44
I JN 5, 17. Hay pecados que NO merecen la muerte y en Apoc 21,27 …”Nada manchado entrará en el Reino…”; ¿dónde van entonces?
MAT 18:34 Entonces su señor, enojado, le entregó a los verdugos, hasta que pagase todo lo que le debía. (no lo condenó a muerte, solo a que pague toda la deuda ¿dónde? ¿En el cielo? ¡NO! EN EL PURGATORIO!!! señor.
[-¿Porque la Iglesia Católica (no digo apostolica, porque de apostolica no tiene nada) salió con la creencia de las Indulgencias cuando en la Biblia ninguno de los apostoles hizo mención?]
* Si no te puedes manejar con lo que te digo desde la Biblia, menos apreciarás lo que tenemos de TRADICIÓN –como ese que tanto señalas, lo dijo en Efesos 2,20-
“Ahora me alegro por los padecimientos que soporto por vosotros, y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su cuerpo, que es la Iglesia” (Colosenses 1, 24).
Sant 5,16-18 Reconozcan sus pecados unos ante otros y recen unos por otros para que sean sanados. La súplica del justo tiene mucho poder con tal de que sea perseverante: Elías era hombre y mortal como nosotros, pero cuando rogó insistentemente para que no lloviese en el país, no llovió durante tres años y medio; después oró de nuevo y el cielo dio lluvia y la tierra produjo frutos.
[-¿Porque ustedes Católicos veneran a los santos, cuando la Biblia no dice nada de venerarlos?]
*En la Biblia se venera(respeta): A los Ángeles: Jos 5,13-14; Tob 12, 15-16; A los Santos y héroes del Antiguo Testamento.- Sir 44,16; Sir 45,17; Sir 46,2; …
La intersección de los SANTOS está perfectamente justificada en muchos párrafos bíblicos, Sant 5,16; Pablo reconoce que le fue de gran ayuda las oraciones de la comunidad en Col, en Cor, también el Apocalipsis habla de la intersección de los santos.
[-¿Porque ustedes como Católicos dicen que la Virgen María es la madre de Dios, cuando en la Biblia nada hace mención de ello?]
*USTED ME OFENDE! Lc 1,31-33 entre muchos otros textos que habla del tema.
Se ha tornado repetitivo, ESTAS PREGUNTAS YA LE CONTESTÉ ANTES. Y estaban todas, eucaristía, infalibilidad de la iglesia, el Ave María; un solo Dios; tres personas divinas;
[-“Hay lo dejo, aunque tengo mucho que decir al respecto, y ¿tu nos dices a mi hermano Rubén y mi persona que somos unos mentirosos?
Si nosotros hablamos con la verdad, aunque digas tu que somos mentirosos, imaginate donde se quedan los otros pobres.”]
*Pues a las pruebas me remito, yo contesto desde la Biblia y usted y su “hno” me manda leer bibliografía sesgada por el interés personal del autor, incluso un autor de esos ya se retractó y sacó de circulación sus libros; y su hno tiró nombre de personas pero a la Biblia ninguno de los dos no pudieron retrucar con Biblia, y por si fuera poco, me fui a las palabras originales en latín, griego hebreo y arameo. Si ustedes DESCONOCEN la Palabra de Dios, mal pueden decir que de ella hablan pues en todo caso le están haciendo decir lo que a ustedes les interesa que diga. Yo podría sacar el batallón de autores católico que hablan de estos temas, y sin embargo con la BIBLIA me basta.
Saludos, don; que el Espíritu Santo lo ilumine para discernir mejor la Palabra de Dios.
[contesta a Viqui]
04-02-2013 a las 19:46
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Mi Rpta: ¿Me puede usted decir cuál fué el tema del apostol Pablo que creó confusión? Si alguien fué más exacto en lo que decia fue el apostol Pablo, y ¿usted me dice que creó confusión? Yo creo que usted está muy equivocada.]
*Este tema está AGOTADO, lea bien señor.
Yo dije que “Pablo fue a consultar” no que creó confusión.
LEEN MAL, INTERPRETAN PEOR, ENSEÑAN PERDICIÓN.
[-Mi Rpta: Mi hermana Viqui, ya se te comprobó con base bíblica, que todos los apostoles tenían algo en común..]
*Por supuesto que tenían algo en común, JESÚS; el punto es que Jesús deja de líder a Pedro, en reiteradas ocasiones Jesús dialoga, lo instruye y lo corrige. Lea Jn 21,19-22
[-Y finalmente dijiste:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO” Mt 16,18 y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR”
…
Aquí solamente nos habla de una Piedra. Y esa piedra es la que fue desechada por los edificadores, y esa misma piedra ha venido a ser cabeza del ángulo. ¿Que acaso hay dos piedras?]
*Eso se lo debería preguntar a Jesús, pues cuando Jesús habla de él mismo dice LAPIDEM-”ebenezer” y cuando habla de Pedro dice Petram-”Cefas”.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”; `”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ejemplo.
[-Así que te pregunto, mi hermana Viqui, ¿quién es el mentiroso?]
* A LAS PRUEBAS ME REMITO!
Saludos cordiales.
[contesta a Viqui]
04-02-2013 a las 21:00
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Solo creo en lo que leo de la biblia y en la historia real, no historia maquillada o forzada para un fin que como dije puede tener buena intención pero solo es ficción.
En cuanto a la sucesión de los papas, no hay fuente histórica en que puedas apoyarte. El Concilio de Nicea es importante, conocer el como se realizó, para así verificar si realmente a esos tiempos ya había un papado. Pero la historia nos dice, que el Primer Concilio Ecuménico, fue convocado por el Emperador Constantino y fue él quién la presidio, el obispo de Roma a quién tú dices que era Papa ni siquiera asistió]
*Usted fue quien me mandó a consultar a John McKenzie, Luis Ellies Dupin y Oscar Cullmann; y hasta donde leí la Biblia ellos no son mencionados en la misma. Y me transcribe columnas del charlatan de CARDONA, jehovista cuyo único propósito es destruir la fe católica a como de lugar para su propio beneficio económico.
Además, ya le he dicho la lista de sucesión papal originada por, Ireneo y Egesipo la detallaron desde la tradición, recorriendo las iglesias de oriente y occidente por donde estuvieron los apóstoles de la primera comunidad cristiana. Es historia registrada de la iglesia.
Durante el concilio de Nicea el papa era San Silvestre, que asistió representado por Víctor y Vincentius. La mayor parte de los obispos presentes eran griegos; entre los latinos solamente conocemos a Osio de Córdoba, Cecilio de Cartago, Marcos de Calabria, Nicasio de Dijon, Dono de Estridón, en Panonia, y los dos sacerdotes de Roma, Víctor y Vincentius, que representaban al Papa
El emperador abrió la sesión en calidad de presidente honorífico y, además, asistió a las sesiones posteriores, pero dejó la dirección de las discusiones teológicas, como era justo, en manos de las autoridades eclesiásticas del Concilio. Además ya era de dominio público el acercamiento entre Constantino y los cristianos, de hecho él ya permitía que los cristianos se pudieran reunir públicamente; por lo tanto se cree que aún cuando Constantino convocó al concilio se cree que lo hizo de común acuerdo con el Papa Silvestre.
Don Ruben, la historia no me asusta pero con la Biblia sola he podido dejar claro que si bien todos los cristianos son iglesia, el líder de ésta es el papa, y eso deviene de las Escrituras Mt 16,18. Lo cual no significa que la haya fundado, ni que sea su fundamento. Sino que tiene la responsabilidad de apacentarnos. Jn 21,15-17
Creo que en lo sucesivo ya no contestare, establecí mi punto, no me salí de la Biblia en ningún momento, y sigue en su capricho. Si usted prefiere seguir en el error, es su derecho, pero el día del juicio no tendrá excusas del tipo nadie me lo dijo.
Saludos cordiales.
[contesta a Viqui]
04-02-2013 a las 22:53
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje] he seguido tus comentarios y pues no tenia ningun interes de intervenir en ello. pero la verdad al leer esto ultimo me dije caramba!!!! pero como es posible que digas que por la biblia tu dices que demuestras que el papa es la cabeza y con la biblia tu, lo dejas clarola cita de Marcos 16:18
No esta relacionada de ninguna manera al papado y como tu misma lo dijistes, no significa que el papa haya fundado la iglesia, ni que el sea su fundamento.
Pero dijistes esto el tiene la responsabilidad de “apacentarnos”
te as preguntado algunas ves donde y quienes fueron los asesinos de Pedro?
y doned fue que Pedro murio? Y la razon del porque Pedro fue crucificado hacia abajo y que significa este sacrificio boca abajo? alguna ves te as puesto a estudiar simbolos masones? y lo que significa el baculo que el papa trae consigo en su mano? y la cruz invertida boca abajo simbolo del vaticano?
mira si estas en face busca la pag quitando la careta al romanismo. en esa pag encontraras mucha informacion historica. veo que te gusta leer y te gusta la historia. Sabes? Roma nada tiiene que ver con este evangelio. Sino solo la nacion de Israel, pues este evangelio vino de los Judios y no de los romanos, y si conoces la historia si sabes el por que se les llamo Hebreos y no romanos a los que dieron inicio a este conocimiento de un solo Dios verdadero? el romanismo no tiene nada que ver con esto? Viqui. el romanismo adopto una manera cristiana por Constantino, cual fue romano y solo vino a formar parte de uno de sus tantos dioses. y a traves de lso tiempos es la misma cosa desde la epoca de semiramis. Asi que para conocer mas de esto. debemos primero estudiar culturas mucho mas antiguas que la epoca de Constantino.
saludos cordiales.
[contesta a Rosa Juarez]
04-02-2013 a las 23:12
Ademas Vicki a la piedra a la que Ieshu hiciera referncia no se referia a la Piedra “Pedro” “Petrus” si no, a lo que Este “Petrus” vendria ah, hacer, el Hebreo a costumbra a poner nombres con significados de acuerdo a lo que la persona a sido nacida, cada nombre tiene su significado, por eje; Saul, “el requerido” “Manoa” mano de Noe. “Mara” amargura, y asi, susecivamente cada nombre en la biblia tiene su, significado, tal como el de Pedro, pero no es el caso de Pedro el de fundar la iglesia Romana!!!! si no la de fundar su iglesia de acuerdo a su “Nombre” el nombre de “Petras” nouuuuuu!! al nombre de “Ieshua” “Eben” Piedra “Ezer” “Angular, unica, base central,la que sostiene todas las dimensiones del edificio” oh. sea que Petras fue instruido por Eben Ezer que la iglesia fundada seria en su nombre Propio, no, de Petras, sino del nombre propio de “Eben Ezer”. La cual su unico apacentador es Ieshua. Por eso dice Yo Soy el Buen Pastor.
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 0:37
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-y pues no tenia ningun interes de intervenir en ello… ]
*Primero, si no tenía intenciones de intervenir, se hubiera ahorrado la molestia; señora. Y en todo caso, lea bien mis aportes y no ponga palabras en mi boca.
[-Pero dijistes esto el tiene la responsabilidad de “apacentarnos”
te as preguntado algunas ves donde y quienes fueron los asesinos de Pedro?]
*Señora ya contesté esta pregunta, hasta el cansancio los protestantes se babean diciendo que la iglesia católica romana es la babilonia del Apocalipsis, pues Roma ERA Babilonia en los primeros siglos del cristianismo antes de la conversión de Constantino al cristianismo todos los cristianos eran perseguidos por los judíos y el imperio romano antiguo.
[-y doned fue que Pedro murio? Y la razon del porque Pedro fue crucificado hacia abajo y que significa este sacrificio boca abajo? ]
*Pedro murió en Babilonia (1Pe 5,13) lo martirizó el imperio liderado por Nerón. Fue crucificado cabeza abajo, porque de esa manera lo pidió el mismo Pedro.
[-y lo que significa el baculo que el papa trae consigo en su mano?]
*Lo mismo que el báculo del buen pastor.
[-y la cruz invertida boca abajo simbolo del vaticano?]
*mujer!!! Realmente necesitas encontrar con qué justificarte en el error. Nunca vi semejante símbolo, pero si fuera el caso, como el vaticano es la sede de Pedro y éste ha sido crucificado en cruz invertida no tendría porque alarmarme verla por ahí….
[-mira si estas en face busca la pag quitando la careta al romanismo.]
* En serio????!!!!
Si tu fuente es una página proselitista anticatólica, no pueden ser serios tus comentarios. De hecho ya anduve por ahí, y me tuvieron que eliminar para que no postee las verdades de nuestra fe en Cristo desde la Biblia. Ya que desde la Biblia no pudieron.
Saludos cordiales, doña Rosa Juarez.
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 0:39
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Ademas Vicki a la piedra a la que Ieshu hiciera referncia no se referia a la Piedra “Pedro” “Petrus” si no, a lo que Este “Petrus” vendria ah,…]
*Ya me cansé de explicar este tema, y usted parece no haber leido correctamente mis aportes:
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18 y Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER”
cuando Jesús habla de él mismo como piedra angular dice LAPIDEM-ebenezer y cuando habla de Pedro dice Petram-Cefas.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”; `”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ej.
Además, es evidente que Jesús tenía planes de dejar a Pedro-Kephas-Cefas como líder en su iglesia, en reiteradas ocasiones Jesús instruia a Pedro incluso a solas Jn 21,19-22
[-La cual su unico apacentador es Ieshua]
* No me parece eso en Jn 21,15-17
Saludos cordiales, doña Rosa Juarez
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 4:31
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje]
Paz a ti: Me admiro de como, pero de como….!!! Bueno…. ….Verdaderamente amada Viki, si tu supieras lo que es discernir la Palabra de Dios con el espíritu, si tu supieras lo que es nacer de nuevo!!, si tu supieras lo que es para tu bien, amada viki!! ay, ay amada viki….tu misma dirías…: pero cuantas barbaridades he dicho… …pero aún hay tiempo amada Viki, de que te conviertas a Cristo!! Al único Dios verdadero. Como?? Tu crees que Pedro iba a fundar la iglesia romana, si la iglesia romana era pagana y conforme a la perspectiva hebrea, era una nación considerada gentil por así decir, no has leído que Pedro fue enviado a la circuncisión?? …y la circuncisión es de los judíos, así que… claro que Roma no era la circuncisión!!, y ve como Pablo es enviado a los gentiles y claro!! De El nada dice la iglesia romana. nuestra salvación viene de los judíos, claro!! Porque de la tribu de Juda viene Cristo, según la carne… Y Juda, pues es hijo de Israel (Jacob) y claro este hijo de Isaac, a su vez hijo de Abraham y este hijo de taré, hijo de Nacor, hijo de Serug y así hasta llegar a Dios. es un pueblo amado de Dios, escogido y llamado a ser de Dios, no así el pueblo romano, literalmente hablando. …Pero a ustedes como a muchos les acontece que han sido instruidos desde la perspectiva romana, les han predicado un Jesús romano y no un jesus(YASHUA) judío, no te has preguntado acerca de esto?? …otra pregunta: sabías que en el canon hebreo, por así llamarlo no tiene agregados los 7 libros que mencionas, que nosotros no los tenemos, y te digo aunque no los tengamos, no somos ajenos a ellos, y la verdad el que tiene el Espíritu de Dios, a Dios sea la gloria!! Amén, continuando… El que tiene el Espíritu de Dios, se da cuenta que esos libros aunq son interesantes en cuanto a historia, pues no son inspirados. …esto t lo digo porque me he dado a la tarea de leerlos y no una vez sino varias. …no voy a ahondar en eso, porque no es de mi interés, sino sólo lo que Dios nos revela en sus escrituras inspiradas. …y me Lama la atención que te jactes de tu instrucción tradicionalista, cuando Jesús increpa a los fariseos y no mira bien que por su tradición dejen los mandamientos de Dios. Tu sabes Biblia y sabes que esto que te digo viene en la escritura, …y digo sabes Biblia, porque tienes conocimiento pero en cuanto a tu tradición la entiendes, no con ciencia de Dios, pero si tu pides a Dios entendimiento El te lo dará, El no es escaso para con nadie. Dios te guarde y te bendiga y te prospere en todo entendimiento, si te ensanchas un poquito comprenderás de lo que hablo, no cierres tu corazón, date la oportunidad de conocer verdaderamente a nuestro gran Dios y Salvador.
[contesta a Andrea]
05-02-2013 a las 6:23
Para Andrea:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] misrepuestas solo tienen arteriscos *
[-Tu crees que Pedro iba a fundar la iglesia romana, si la iglesia romana era pagana y conforme a la perspectiva hebrea, era una nación considerada gentil por así decir, no has leído que Pedro fue enviado a la circuncisión??]
*Ooh señora, que ensalada tiene en su cabecita!!!
(Por favor, lea tranquila y con detenimiento, respire, tómese un par de días para pensarlo y luego, si quiere, responda. Y le digo esto, porque hasta ahora lo que veo es que ustedes leen mal, interpretan peor y enseñan perdición.)
Señora me cansé de citar Mt 16,18; por lo tanto no soy quien dice lo que usted menciona.
Es claro que Jesús funda SU IGLESIA sobre Pedro, siendo Él mismo la piedra angular que la sostiene.
“PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18
“LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER” Mt 21,42
cuando Jesús habla de él mismo como piedra angular dice LAPIDEM=ebenezer y cuando habla de Pedro dice Petram=Cefas.
“ROCA=PEDRO=PETRAM=KEPHAS”;”PIEDRAANGULAR=JESUS=LAPIDEM=EBENEZER”
Pablo en reiteradas ocasiones se refiere a Pedro como: “Cefas/Kefas”. 1Cor. 15,5 x ej.
Pedro es el líder de la comunidad de cristianos luego que Jesús asciende al cielo, y ese liderazgo se conserva hoy día en la persona del papa.
Jesús no fundó la iglesia romana –ni tampoco lo hizo Pedro-, ni la anglicana, ni cualquiera que usted suponga, el edificó su iglesia sobre Pedro, y porque Él es el Cristo, devino en llamarse iglesia cristiana. Es católica porque es universal y es romana porque después de la conversión de Constantino, el centro cristiano mundial se estableció en Roma ya que allí murieron la mayoría de los apóstoles líderes que venían a alimentarse y a comentar lo que conseguían en sus ministerios; Pedro y Pablo, por ejemplo.
[-…Pero a ustedes como a muchos les acontece que han sido instruidos desde la perspectiva romana, les han predicado un Jesús romano y no un jesus(YASHUA) judío, no te has preguntado acerca de esto?? ]
*Bueno, que le puedo decir; yo respaldé mi aporte solamente en la Biblia y en lo que hubo duda fui al latín –ya que de la Vulgata derivan las biblias protestantes- y de allí a la lengua original de Jesús y los apóstoles –griego, hebreo y arameo-; usted me habla de las interpretaciones de sus pastores. En cambio de ustedes recibí caaada sugerencia para que me aparte de la Biblia, siguiendo falsos profetas que pretenden crea que me hablaran de Jesús y la salvación cuando tergiversan toda la historia de la salvación como mejor les convenga.
[-y me Lama la atención que te jactes de tu instrucción tradicionalista, cuando Jesús increpa a los fariseos y no mira bien que por su tradición dejen los mandamientos de Dios.]
*Yo no me jacto de nada señora, simplemente respondo desde la Biblia y ustedes comprenden sus errores.
Señora, mis respetos!
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 10:28
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje] un pequenito parrafo extraido de tu comentario.
Además, es evidente que Jesús tenía planes de dejar a Pedro-Kephas-Cefas como líder en su iglesia, en reiteradas ocasiones Jesús instruia a Pedro incluso a solas Jn 21,19-22
R: Viqui este texto no es una base que justifique lo que tu crees, pues solo justifica que estuvo a solas con Pedro, pero no justifica la creencia de que Roma fuera fundada por Pedro y que Pedro ahora es la base de alguna iglesia fundada.
se, que te cansas de leer a veces cosas incoherentes, tambien eso me pasa a mi, se que eres una persona estudiosa se ve en tus comentarios, dejame decirte que yo no soy preeparada, pero tambien gusto leer y mucho. Y entiendo bien que eso nos ayuda a comprender mejor la Historia de la fe en Ieshua. Pero la biblia misma son letras que no solo leeriamos tan solo por leerla y acomodorla a mis gustos y antojos o justificaciones. para entender lo que Ieshu le dijo a Pedro debemos analizar el cap completo. y eso lleva mas tiempo de lo pensado, asi que lo unico que sabria decirte es que ya no es nesesario que expliques que o como se pronuncia petram, petrus o lo uno y lo otro.. para ahorra tiempo eso ya se conoce. es el significado lo que a quie importa, no torzamos a nuestra conveniencia lo que esta escrito, para entender lo escrito se nesecita no solo conocer historia y cultura, sino tambien historia biblica, ademas se nesecitan ojos judios para comprender esto. dejar los ojos romanos y entenderlo con el entendimiento de un Judio. Pedro no fue enviado a predicar fuera de la circunsicion, pero sin embargo si trae la llave a todos los llamados en lo que hizo. Ya sea circunsisos o incircunsisos. Esto es un asunto serio, muy serio, se trata de la vida o de la muerte indiscutiblemente.
Para entender esto se nesecita largos analisis, ala ligera ni comer es bueno, y la biblia es el mejor alimento que conozco, asi que le sugiero que sea paciente, vi desde que subio sus comentarios, pero realmente no me intereso conozco las historias de los papas, las buenas y las malas, y creame que son mas malas que buenas, incluyendo la papisa Juana y su hijo dentro del papado. Y muchas otras cosas que no vienen al caso.
cuando comenzo a dar datos de historia me parecio aburrido, eso no justifica nada. que la Iglesia Romana sea la unica. para eso es un tema especifico.
Pedro no murio en Roma, ademas no me acontestado el significado de la muerte boca abajo. tengo muchos datos de esto, es cuestion tiempo y se los subo. Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos hace mucho en este foro. Pero lo podemos volver hacer!!!
saludos cordiales!!
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 10:53
Una cosa mas viqui. no venian a reunirse a Roma, otra!! la mayoria de los apostoles no murieron en Roma tengo entendido que el unico que mataron en roma, por que fue asesinado y no muerte natural. fue Pablo. Pedro murio muy lejos de ahi, y, Juan murio en otro lado lejos de Pedro y Pablo, y Jose y Maria Murieron en Jerusalem y de los demas no tengo el registro donde murieron, pero creame que si hay alguno no tardaria en conocerlo. Asi que ese comentario no le ayuda a su creencia.
Si ablamos de constantino, lo unico que hizo fue, hacer todo a conveniencia economica de la fe, para Roma. sabe ahorita la cantidad que recibe el papado en US$ es tanto que los bancos ya no pueden lavarles el dinero. desde que les descubrieran con auditoria el canal de este. asi que deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos.
Ademas Viqui por favor no me salga con eso que de la vulgata vienen hasta los escritos hebreos. Esa, si que no se la valgo tengo datos y fechas y quien fue el que escribio la vulgata. Y fue extraida del arameo. que es el mismo Hebreo solo que antiguo. Y aun asi tiene errores.
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 11:34
Valla!!! subi un comentario, y la pag no lo acepto. bueno ya lo intentare otro dia!!!
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 13:30
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
[…Roma fuera fundada por Pedro]
¿dónde dije eso yo? Usted se afana de poner letra que no dije en mi boca, señora.
Repéteme!! Es lo mínimo que el “amor cristiano” debe ofrecer.
[…Pero la biblia misma son letras que no solo leeriamos tan solo por leerla y acomodorla a mis gustos y antojos o justificaciones.]
*¿me acusa de algo? ¿o habla de usted misma?
[…lo unico que sabria decirte es que ya no es nesesario que expliques que o como se pronuncia petram, petrus o lo uno y lo otro.. para ahorra tiempo eso ya se conoce…]
**Pues entonces de caprichito nomás siguen en la misma! Porque es evidente que Jesús fundó su iglesia sobre Pedro, ya que se refiere a Pedro en Mt 16,18 “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” y a si mismo en Mt 21,42 “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER”
[…ademas se nesecitan ojos judios para comprender esto..]
*Créase esa tontera usted si la necesita!!
Para comprender no se necesita siquiera tener ojos señora, solamente es necesario estar asistidos por el Espíritu Santo, pídale Él que la ilustre!!
[…conozco las historias de los papas, las buenas y las malas, y creame…]
*Buenísimo!!! Eso garantiza que usted conoce que la sucesión apostólica de la iglesia católica deviene desde Pedro en la Iglesia católica, no puedo decir lo mismo de su iglesia –que por cierto, vergüenza le causa, pues lleva tiempo posteando y no la identifica-
[…cuando comenzo a dar datos de historia me parecio aburrido, eso no justifica nada. que la Iglesia Romana sea la unica. para eso es un tema especifico.]
*Tómese un tiempo y salve su vida, no por ser aburrido le lleve a la perdición.
Y parece que si justifica, pues ninguno de ustedes pudo debatir esto, ni con la Biblia ni con la historia, solo parafrasearon lo que algún pastorcillo fracasado les predicó. Quizás el mismo que estupidiza desde “quitando la careta al romanismo”. Siga así, así le irá.
[…Pedro no murio en Roma, ademas no me acontestado el significado de la muerte boca abajo. tengo muchos datos de esto, es cuestion tiempo y se los subo. Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos hace mucho en este foro. Pero lo podemos volver hacer!!!]
*Señora, ya le he dicho hasta el cansancio, SE SALE DE TEMA, convenzamosnos primero que JESÚS FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO, Mt 16,18; luego hablemos de dónde murió, la muerte boca abajo,… etc. “un tema a la vez” y se embarullará menos y podrá aprender LA VERDAD.
[Ademas creo que mis hermanos tienen el cap en donde le da la llave a Pedro sobre el asunto de fundar la iglesia. eso ya lo explicamos…]
*Si señora, es el versículo que le sigue al que yo expongo. Lo cual asevera mas mi posición a cerca que Jesús fundó su iglesia sobre Pedro. Mt 16,18
Saludos cordiales!!
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 13:34
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
*Bla bla bla, salta de un tema a otro, típico!!
Respéteme señora! Agotemos un tema, luego sigamos con otro.
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]
* Me imagino que los datos geográficos de la muerte de los apóstoles y el tema de lavado de dinero lo saca de la Biblia señora, o no tendría autoridad ética para mandarme a que me informarme desde la Biblia, me daría esos versículos por favor? Los de los datos geográficos y el lavado de dinero que menciona, digo. Ya que parece ser que esa es su justificación para negar Mt 16,18.
Y le reitero, CRISTO FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO –Mt 16,18- y aunque desde siempre el demonio intentó destruirla “…prevalecerá hasta el final de los tiempos…” no importa que usted lo crea o no, eso es un hecho. La destrucción de la iglesia la intentó el maligno desde Judas Iscariote hasta hoy en cada “hermano esperado” que como usted, se niega a ver la realidad. Las iglesias que protestan no tienen ninguna mas de 500 años, ¿cómo podrían venir de Jesús? La iglesia católica es la única que puede garantizar su existencia desde Jesús, por Pedro, en Lino, Anacleto… hasta hoy día en Benedicto XVI.
Todo lo demás es anécdota necesaria a la conveniencia del orador, sin base bíblica ni histórica.
“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro.
Dios la ilumine y la ilustre!
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 14:37
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje] de sus comentarios:
“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro.
R:?????????????? Primero reina Neron? no seria al reves? Aqui donde reina Cristo su reinado sera para siempre por encima de el de Neron? pues claro dice: Que El es la cabeza de todo dominio y principado? Y estan bajo las plantas de sus Pies?
Tu:
Dios la ilumine y la ilustre!
R: Gracias! Asi es, Asi a Sido y asi sera, Amen.
tu:
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]
Yo;
solo me as dado unas cuantas citas eso no dice nada, hace unas horas le subi un comentario que le daba fechas de la historia de las traducciones pero el sistema suyo no me lo permitio, asi que lo are despues.
tu:
Me imagino que los datos geográficos de la muerte de los apóstoles y el tema de lavado de dinero lo saca de la Biblia señora, o no tendría autoridad ética para mandarme a que me informarme desde la Biblia
R: el lavado de el dinero no nesecito sacarlo de la biblia, eso ya es del conocimiento publico, deberias de ver las noticias. (Banco Suizo).
LA MUERTE DE PEDRO FUE ASESINATO en babilonia, eso si esta probado biblicamente. Es cuestion de leer detenidamente los viajes de Pedro, desde donde dirigiera sus cartas solo que me ahorrare el trabajo de hacertelo ver por medio de la biblia, buscalo y usa el sentido comun, con un mapa de area geografica antigua en tu mano, y mirando el origen y destino de las cartas. comparandolo con los textos biblicos. te los daria. Pero el sistema no permite ciertos datos.
tu: Las iglesias que protestan no tienen ninguna mas de 500 años,
R:
Mira conosco de sobra el tiempo de la comunidad de Ieshua y la tuya misma no pasa de la epoca de Contastino? so? no veo la diferencia de las iglesias protestantes? Quien la traudujo del Griego al latin fue Jeronimo. cuatrocientos anios despues que anciera Ieshua. Y el griego solo fue comenzado a hablarse un poco mas de cien anios antes que Yashua naciera?
conosco la historia de el Idioma eso es visible desde la epoca de Nimrod!!! pero el Griego solo fue un poco mas de cien anios antes de el nacimiento de Ieshua, y esto se fue cambiando gradualmente al Latin, cuatrocientos anios despues fue la primera traduccion a este idioma de su nacimiento, de lo contrario, solo se uso Arameo y Hebreo!!!
Tu:
Para comprender no se necesita siquiera tener ojos señora, solamente es necesario estar asistidos por el Espíritu Santo, pídale Él que la ilustre!!
R: Si, tienes Razon que debemos ser ilustrados por El, es la unica manera que se puede llegar al mismo acuerdo. Se conoce creeme, cuando alguien tiene el verdadero Espiritu de Cristo. Judios-Gentiles.
Cuando dije que nesecitabas verlos con ojos Judios. es por la razon que te expondre a continuacion. ejem. Si yo llego con una receta de cocina que tu, ya sepas como se hace no tendre nesecidad de explicarte el procedimiento… Pero si voy a ti con un platillo extranjero ?sabras el procedimiento? Obvio que no?
Asi es esto. de la palabra? nadie puede entender, por que no conoce la cultura Hebrea, conociendo la cultura Hebrea entonces se comprende mejor.
Tu:
*Tómese un tiempo y salve su vida,
Yo: No puedo yo, Senora, no puedyo? Tu si puedes salvarte a ti misma? te hago la pregunta? Tu si puedes?
Tu:–que por cierto, vergüenza le causa, pues lleva tiempo posteando y no la identifica-
R: no nesecito decir si, o que, o como, o por que?
si desean hacer de este sitio un lugar privado para que andie postee nada pues ….. por lo mientras…. no hay restricciones.. Yo soy la Iglesia….. si eso la hace sentir mejor.
Tu:
[…Roma fuera fundada por Pedro]
¿dónde dije eso yo? Usted se afana de poner letra que no dije en mi boca, señora.
Repéteme!! Es lo mínimo que el “amor cristiano” debe ofrecer.
R: que quiso decir con esto?
tu: Eso garantiza que usted conoce que la sucesión apostólica de la iglesia católica deviene desde Pedro en la Iglesia católica, no puedo decir lo mismo de su iglesia
R: su cede es Roma o no? Y Pedro es Romano? Si fue asesinado en Babilonia. como? Lo vinieron enterrar desde haya a Roma?
tu cita:
Mt 16,18
R:
a lo que te truje chencha!!!
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 16:01
Ieshua en Cesarea de Filipos:-Quien dicen los hombres que soy Yo?
Discipulos:-Juan el bautista; Elias; Jeremias; Algun Profeta;
Ieshua:- Y vosotros ?quien decis que soy yo?
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. Continuando……
Pedro:- Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Ieshua:- Bienaventurado eres, Simon, Hijo de Jonas; Por que no te lo revelo carne ni sangre, mas mi Padre que esta en los cielos.
{-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-}.
Esto fue causa de diferencia!!!!
Ieshua.- Mas yo tambien te digo, que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi iglesia: y las puertas del infierno no prevaleeran contra ella.
Parentesis:-
(Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente….. en ningun momento aqui le dice que Pedro sera…..algo…… Y sobre esta Roca….. que roca? …… Su declaracion…. bajo las cisrcunstancias de lo que Pedro declaro causo el efecto de inspirarcion. Sobre esta Roca, Obvio entender…..La declaracion de su boca….. pero el tiempo en el que se esta expresando es de vital importancia cuidar. no lo traslado a ningun futuro a el como un fundador de algo……. Tu eres…. pasivo activo presente congujacion del verbo ser, y denota el tiempo con esta congujacion tiempo, unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro.
sobre su declaracion edicara su Iglesia. Pablo fue claro y especifico que ninguno deberia de decir… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……
Continuando…..
Ieshua:- Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos.
1- Llaves.
2-Ligar y desatar arriba en los cielos.
3- desatar y ligar aqui abajo en la tierra.
Bien que fue lo que ligo?…….. Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE PARA QUE LAS PUERTAS DEL INFIERNO, NO PREVALEZCAN EN CONTRA DE SU PUEBLO. ( Ligar….. accion de enlazar un asunto con lo otro….reaccion en cadena….acto de trababar un asunto con otro, asociar, mezclar los asuntos, Unir, Relacionar.)
Desatar….. desligarse, desamarrarse, desencadenarse, dasanudar el nudo.
Atar formo la reaccion encadena de su Nombre Hechos 2:38. Esta es la llave.
Pero esto no solo se lo dijo a Pedro, tambien se los encargo a sus dicipulos el de atar y desatar. Lea bien el libro de los Hechos…. todos bautizaron en su nombre. Pero el inicio lo tuvo Pedro. Asi que el modo de tiempo presente en “eres” hace que su objecion pierda credibilidad, al presente,
Lo unico que traslado al futuro Fue su Decalracion que El hizo con su boca y el estado de su iglesia en el futuro de vida valedero, atado, ligado, y lo desliga y desata de toda culpabilidad de aquel que no lo practique como tal.
Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?
Saludos Cordiales.
[contesta a Rosa Juarez]
05-02-2013 a las 18:13
Para Viqui:
Su Comentario: Y le reitero, CRISTO FUNDÓ SU IGLESIA SOBRE PEDRO –Mt 16,18-
Mi Rpta: Pues está muy mal reiterada. No porque Jesús le haya dado las llaves a Pedro, signifique que la Iglesia fué fundada sobre Pedro. Pobre Pedro, si tan solo supiera él como lo tienen como un títere de aquí y allá.
Usted no habla con la verdad, y se lo muestro porque ninguna de mis preguntas que le hice, no las ha podido contestar. Eso me dice que usted sólo dice lo que sus líderes le indican que haga.
Todas esas preguntas que le hice, nunca fueron enseñadas por los apostoles. Entonces digo, ¿cuál es su base bíblica donde usted se apoya? O ¿quiere que le vuelva de nuevo a preguntar?
Mi hermana, solo Cristo es la ROCA, y fuera de Él no hay otra roca. Lea bien Efesios 2:20 y me lo repite varias veces para ver si así se le queda.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
05-02-2013 a las 20:05
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-“Aquí, donde ahora reina Nerón, ¡Cristo reinará para siempre!.” S. Pedro. // R:?????????????? Primero reina Neron? no seria al reves? Aqui donde reina Cristo su reinado sera para siempre por encima de el de Neron? pues claro dice: Que El es la cabeza de todo dominio y principado? Y estan bajo las plantas de sus Pies?]
*Comprendo el grado de su cultura.
Es una frase dicha por San Pedro alentando a cristianos que iban al circo a ser martirizados, frase por la cual fue apresado por Nerón y martirizado luego. Nerón reinaba en Roma, y justamente a eso se refería San Pedro, Roma finalmente sería cristiana para siempre –de la tradición que desprecia-.
[-tu:
[…deberia de informarse un poco mas hacerca de su fe a la luz de las escrituras. Y, no, solo ciertos ver biblicos]]
* Otra vez poniendo letras en mi boca, ubíquese señora. Se confunde de texto a menudo. Este párrafo lo escribió usted anteriormente, YO YA CONTESTÉ ESO… (con tantas faltas ortográficas es notable que no lo escribí yo, -deberÍa; Acerca; bÍblicos-); yo tengo paciencia con las faltas ortográficas pero usted ya llega a la falta de respeto.
[-…LA MUERTE DE PEDRO FUE ASESINATO en babilonia, eso si esta probado bíblicamente…]
*¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
Es una contradicción grave!
¿Acaso eso no es manejar las escritura a su antojo y capricho según le conviene? ¡¿de qué me acusa, doñita?!
Expliquese!!! Pues, si leyera con mas prudencia de la que contesta, se habría dado cuenta que esto mismo le conteste a los que comen de su plato anteriormente, y allí acabaron sus argumentos.
[-Mira conosco de sobra el tiempo de la comunidad de Ieshua y la tuya misma no pasa de la epoca de Contastino? so?…]
* {conoZco; Época; ConStaNtino. (es un acto de misericordia enseñar al que no sabe, ahí van sus correcciones ortográficas; mis mayúsculas son sus errores salvo la C de Constantino)}
Ya demostré desde la BÍBLIA (Mt 16,18), desde la SUCESIÓN APOSTÓLICA (Jesús, Pedro, Lino…, Benedicto XVI) y desde la HISTORIA (exponiendo una sucesión de personajes y hechos históricos católicos desde nuestros días hasta Jesús, ya que puedo citar a San Ignacio de Antioquia –obispo católico- en el año 90; el Apocalipsis fue escrito por San Juan en el año 94 y este era contemporáneo de Jesús), QUE LA IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA ES LA QUE CRISTO FUNDÓ. Constantino fue afín a San Silvestre, Papa de la época y convirtió a Roma en cristiana aceptando la fe en Jesucristo, allí se cumple la profecía de San Pedro; que me cuestionó al principio.
[-no veo la diferencia de las iglesias protestantes? Quien la traudujo del Griego al latin fue Jeronimo. cuatrocientos anios despues que anciera Ieshua. …]
*San Jerónimo, doctor de la iglesia católica, llevó la Biblia del griego al latín. Ningún protestante se fija en una Biblia verdadera y completa sino en la que tradujeron los protestantes de este latín al alemán. Una mutilación y violación de la Vulgata escrita por San Jerónimo.
[-Y el griego solo fue comenzado a hablarse un poco mas de cien anios antes que Yashua naciera?]
*San Pablo hablaba griego. (Para muestra vasta un botón)
[-…solo se uso Arameo y Hebreo!!!]
*Repito, San Pablo hablaba griego. Por eso tantas epístolas de San Pablo. Sus epístolas sobran de muestra.
[-…de la palabra? nadie puede entender, por que no conoce la cultura Hebrea, conociendo la cultura Hebrea entonces se comprende mejor.]
*No está limitando la capacidad de Dios a la capacidad humana? Es que el Espíritu Santo inspira mas cuando se conoce la cultura hebrea?
¡¿Nadie puede entender?! A sus fieles con ese verso, doñita. Que si empiezo a escribir algunos datos en hebreo la dejo fuera del foro.
[-R: que quiso decir con esto?]
*Quise decir, que lea mas despacio, se fije bien quién dijo que cosa, a que me refería cuando me expresé, etc; porque muchas veces me acredita sus propias interpretaciones como si fueran textos míos, y me juzga errada.
[-R: su cede es Roma o no? Y Pedro es Romano? Si fue asesinado en Babilonia. como? Lo vinieron enterrar desde haya a Roma?]
*La sede del Vicario escleciástico de la Iglesia Católica Apostólica Romana está en Roma, si. Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma? (haya: del verbo haber; allá: de señalar un lugar. Aprenda, que si es de HABER se escribe con H e Y; sino NO.)
Perdone, no quiero ser reiterativa, pero es que usted vuelve sobre lo mismo una y otra vez. Resumiendo:
# “PETRAM=ROCA=PIEDRA=PEDRO=KEFAS” Mt 16,18
“’Y yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta PIEDRA edificaré mi Iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella.’”
y “LAPIDEM=JESUS=PIEDRA ANGULAR=EBENEZER” Mt 21,42
“’Jesús agregó: «¿No han leído nunca en las Escrituras:
La piedra que los constructores rechazaron
ha llegado a ser la PIEDRA ANGULAR:
esta es la obra del Señor,
admirable a nuestros ojos?’”
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
“’La Iglesia Católica Apostólica Romana, es la Iglesia que Cristo fundó en Pedro.’”
NO SE CANSA DE SEGUIR EN EL ERROR?
Dios me la bendiga con los dones que necesita: discernimiento, voluntad, amor… etc.
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 20:35
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-Pues está muy mal reiterada. No porque Jesús le haya dado las llaves a Pedro, signifique que la Iglesia fué fundada sobre Pedro]
(*) No, claro que no. El tema de las llaves merece mas estudio y además no es el versículo que cité.
Al que me he referido es al siguiente:
Mateo 16:18 en Arameo:
“Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9). Tampoco se puede pensar que Jesús se refiere a sí mimo, ya que en ese caso usa “ebenezer” piedra angular.
[-Usted no habla con la verdad, y se lo muestro porque ninguna de mis preguntas que le hice, no las ha podido contestar. Eso me dice que usted sólo dice lo que sus líderes le indican que haga]
(*) Que falta de respeto!
[-Todas esas preguntas que le hice, nunca fueron enseñadas por los apostoles. Entonces digo, ¿cuál es su base bíblica donde usted se apoya? O ¿quiere que le vuelva de nuevo a preguntar?]
(*) A ver quien es el mentiroso ahora?, por favor, vaya a la hoja dos (2) lea el comentario diecinueve (19) contando de arriba abajo, y tendrá todas las respuestas a las preguntas que hizo con sus citas bíblicas y lo que pueda necesitar. Mi comentario allí esta dirigido a usted y empieza así:
“Viqui opina:
28-01-2013 a las 21:08
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
*bautismo de los niños:
Mt 19,14-15; sobre todo el versículo 15! Jesús mismo les impone las manos. Y le pide a los apóstoles “Dejad que los niños vengan a mí”,
San Pablo –apóstol- Col 2,11-14 “la circuncisión…”
(*)Tendencioso!!! Fariseo!! Ilústrese y no lleve a otros a la perdición.
Saludos.
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 20:50
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Sus comentarios entre […] mis respuestas con asteriscos (*)
[-Parentesis:-
Esto que Pedro declaro, solo fue un recordatorio de lo que ya habian declarado anteriormente todos ellos en la barca, cuando venian de hacia Genazareth, Cuando Pedro camino sobre las aguas y entraron en la barca. Todos habian declarado lo mismo. ]
(*)A la madrugada, Jesús fue hacia ellos, caminando sobre el mar. Los discípulos, al verlo caminar sobre el mar, se asustaron. «Es un fantasma», dijeron (Mt 14,25-26) – A ÉSTO SE REFIERE?-
[-Ya había habido una declaración anterior de todos los que estaban con el en la barca.- Pero hubo una diferencia, Pedro lo declaro con confianza sin ninguna circunstancia que lo obligara a ello, lo declaro en plena certidumbre de serenidad.-]
(*) Si, cuando lo creyeron un fantasma
[-Mas yo tambien te digo que eres….. Tiempo presente… … unicamente, modo de tiempo presente y no refiriendose al futuro] –demasiado largo el párrafo para transcribirlo completo-.
(*)Bueno, esta es otra interpretación del batallón de estupideces que justifican la protesta, su compañero me corría con que Jesús al decir “esta piedra” se refería a él mismo llegamos a establecer que no, porque Jesús establece para si mismo “piedra angular”
Ahora usted me dice que la “roca” es la “declaración de Pedro” no Pedro mismo; y lo justifica en los tiempos verbales. Señora es consciente que al principio –en el primer posteo que me dirigió-, en un arranque de sinceridad, usted reconoció que no es una persona preparada? Entonces, como se atreve siquiera a suponer que podría tomar en serio justificaciones elaboradas en su propio razonamiento? Ni siquiera yo le pido que de crédito a mi razonamiento.
Volvamos a la raiz:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro.
Esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
-Cuando puedas -con apoyo bíblico- dar por tierra esta justificación , seguimos con otros temas, y solo con justificaciónn bíblica porque ustedes mismos no me apoyan la tradición apostólica sino podemos seguir con Bíbia y tradición también, pero seamos justas.-
[-… Yo soy de Pablo oh, Yo de apolos, eso no debe ser, segun Pablo. Ud dice Somos de Pedro, somos del papa……]
(*) Otra vez dice que lo que interpreta usted por su cuenta, digo yo? Respeteme, por favor.
[-Continuando…..
…Y a ti Dare las llaves del Reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra sera ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra sera desatado en los cielos…
… Ligo el bautismo con su Nombre y desato con esto el inicio de su Iglesia Unica y Verdadera. y ESTA FORMULA ES LA LLAVE ….]
(*) Bueno, ya sabe usted lo que pienso a cerca de sus interpretaciones personales. La palabra que usa Jesús es TODO, así que “ligó el bautismo con su Nombre” me parece muy limitado ante la palabra TODO, y ya me desvía a hablar de otros temas.
TODO, se refiere a TODO lo que le impide al hombre ser salvado.
[-Digame a modo de pregunta.- ?A cuantos ninos bautizo Pedro?]
(*) Es una pregunta capciosa? O no sabe que en la época de Jesús se hablaba de hombres, muy pocas veces se mencionó mujeres y menos se mencionó niños? Es lo mismo que yo le pregunte cuando, Pedro no bautizó niños? Sin embargo, es inteligente suponer que cuando la Biblia menciona “se bautizaron él y su familia”, incluía a los niños. Porque hay garantías que Pedro hacía la voluntad de Jesús y Jesús dijo: … “Dejen que los niños vengan a mi” Mat 19,14
Resumiendo:
Mateo 16:18 en Arameo:
“Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refería a la declaración de Pedro. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9). Tampoco se puede pensar que Jesús se refiere a sí mimo, ya que en ese caso es “ebenezer” piedra angular.
Reitero mis saludos.
[contesta a Viqui]
05-02-2013 a las 21:25
Para Viqui:
Si yo dejo de escribir, no es porque se me acabaron argumentos. El asunto es que no siempre puedo estar pegado al foro, como comprenderás hay responsabilidades que atender también; además, no es mi interés convencerte o que te cambies de religión, sino como dije desde el principio, solo un dialogo como personas libres de ataduras religiosas, si eso no es posible, pues no hay mucho más que decir.
En cuanto a la sucesión escrita por el Obispo de Lyon, no encuentro que hable de una sucesión de papas, sino de una sucesión de obispos de Roma, como él mismo dice, sería largo enumerar la sucesión de todas las iglesias, por lo que solo lo hace con el de Roma. Al respecto, un copy:
“Opinión de Ramón Trevijano Etcheverría sacerdote diocesano de Logroño, doctor en Teología por la Univ. Gregoriana de Roma, Licenciado en Sagrada Escritura por el Pontificio Instituto Bíblico, Licenciado en Historia por La Universidad de Zaragoza y profesor de Teología, Nuevo testamento y Patrística de las universidades de Córdoba (Argentina), Buenos Aires, Burgos y Vitoria (España) y Universidad Pontificia de Salamanca, cuando dice:
“Se ha discutido si el último párrafo se refiere a la Iglesia de Roma o a la Iglesia Universal. Opinamos que el principio de que la Iglesia que puede justificar el mantenimiento de la tradición desde los apóstoles debe contar con el acuerdo de todos los cristianos, se aplica aquí a la de Roma, pero puede aplicarse a todas las iglesias apostólicas. De hecho Ireneo ha escogido la Iglesia de Roma; pero nos dice que una investigación de las otras iglesias (apostólicas) daría el mismo resultado. Lo que queda claro es la exigencia para los cristianos de todas partes de unirse con la Iglesia de Cristo sobre la base de la tradición apostólica” (Patrología, Ramón Trevijano, “Sapientia Fidei” Serie de Manuales de Teología”, Ed. Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1994).” Fin del copy.
Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
[contesta a Ruben Tamayo]
05-02-2013 a las 21:29
Para Viqui:
No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.
Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.
Saludos
[contesta a Ruben Tamayo]
05-02-2013 a las 21:34
Para Viqui: Deseo agregar esto:
Solamente un Ser divino puede ser correctamente el fundamento para la iglesia de Dios, mi hermana Viqui.
1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.
1 Pedro 2:3-8 — Pedro mismo enseñó que Jesús es la principal piedra del ángulo sobre la cual está edificada la iglesia. (Hch. 4:10-12).
Nos dice Pedro: “Si es que habéis gustado la benignidad del Señor. Acercándoos a Él, PIEDRA VIVA, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura: “He aquí pongo en Sión piedra del ángulo, escogida, preciosa; y el que creyere en Él, no será avergonzado.” Para vosotros, pues, los que creéis, Él es precioso, pero para los que no creen, la piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser la cabeza del ángulo; y Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque tropiezan en la Palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron destinados.” (1 Pedro 2:3-8).
Asi que, ¿quienes son los que tropiezan? Todos aquellos que no aceptan Su Palabra. Piense muy bien en eso mi hermana Viqui.
Dios es referido frecuentemente como la roca o el fundamento seguro en el Antiguo Testamento — Salmos 31:3; 71:3; 89:26; 18:2; 32.
Mateo 16:13-18 confirma que Jesús es el fundamento de su iglesia.
El versículo 18 es citado a menudo como prueba de que Pedro es el fundamento (Catecismo, Página 56); Pero considere:
Basados en los pasajes ya estudiados, el fundamento debe ser Cristo, no Pedro.
El contexto no discute lo que es Pedro o cuál es la posición de Pedro, sino quién es Cristo y cuál es la posición de Cristo. ¡Cristo no confiesa a Pedro, Pedro confiesa a Cristo!
El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).
Jesús a menudo se comparó a sí mismo con los objetos inanimados — un templo (Juan 2:18-22), una puerta (Juan 10:7), una vid (1 Corintios 10:4). No obstante, la gente lo mal interpreta tan a menudo como lo hicieron con Sus otras comparaciones.
El fundamento de la iglesia es la VERDAD que Pedro exactamente había confesado — que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios (v.16). Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).
“Y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de LA ROCA ESPIRITUAL que los seguía, y la ROCA ERA CRISTO.”
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
05-02-2013 a las 21:44
Para Viqui:
Corrigiendo.
Dice: Sabemos en los tiempos de Ireneo estaba compilado todavía compilado el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
Debe decir: Sabemos que en los tiempos de Ireneo no estaba compilado todavía el Canon del Nuevo Testamento, y para la cristiandad de los tres primeros siglos, Tradición Apostólica equivalía a decir Enseñanzas de los Apóstoles.
[contesta a Ruben Tamayo]
06-02-2013 a las 3:00
Para Viqui;Tu:
#Y Pedro estuvo en Roma y murió en Roma, cuando Roma era la Babilonia pagana a convertir al cristianismo, en tiempo de Nerón cuando éste perseguía a los cristianos. ¿Cómo es posible que cuando leen el Apocalipsis tienen prisa y sin cuidado hablan de Roma como la Gran Babilonia, y cuando leen que Pedro escribe desde Babilonia no pueden identificar que es esa misma Roma?
R:
En el siglo VII a. C., con una extensión cercana a las 850 hectáreas (unas 400 de ellas protegidas por el perímetro interior de murallas), Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive.
Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein a finales del siglo XX, se encuentran en la provincia iraquí de Babil, 110 km al sur de Bagdad.
Bagdad…..Bagdad…..Bagdad…. ellos son la babilonia Moderna!!!!
cinceramente Yo, no te llamaria mentirosa!!! sino equivocada!!!
1 Pedro 1:1. pedro envia la carta a Galacia, Capadocia Asia Y Bitinia DESDE, Babilonia… O sea LA AHORA IRAK!!! 1 DE PEDRO 5:13.
Bitinia era un territorio al noroeste de Asia Menor y al suroeste del mar Negro
Capadocia (en turco: Kapadokya; griego Καππαδοκία;
Asia, o continente asiático
Ponto (en griego: Πόντος, mar) era el nombre dado en la antigüedad a las vastas extensiones de tierra del noreste de Asia Menor (la actual Turquía) que bordeaban el Ponto Euxino (Mar Negro), llamado con frecuencia por los griegos simplemente Pontos, que sería la forma corrompida del nombre original Pontôi (en el Ponto).
Pedro Kephas.. Nunca salio de asia, en sus escritos se podria comprender, de ello 2 de Pedro 1:13-14-15.
Espero comprendas que Pedro no viajo a Roma. Nunca!!! No hay evidencia de ello en las escrituras.
la unica parte que registra una hubicacion de Pedro es en Antioquia, junto a Pablo. Gal 2:11. De alli predicaban a las ciudades y continentes de Asia y Turquia. y por todo el mar Mediterraneo. Hechos 13:2 sarpando de alli a puedes mirar todo su viaje solo de Pablo y bernabe. donde fueron apedreados y dados por muertos fue en Listra, Derbe, Licaonia, Turquia y sus alrededores.
De aqui vuleven a Antioquia. Despues que vinieran los de Antioquia a apedrearlos y los dieron por muertos. Hechos 14:20-21.
Despues de todo esto fue apresado en Jerusalem, Pablo solamente. Mas no Kephas. Y fue Pablo por su ciudadania que fuera entregado a los romanos, Hechos 21:10-11. 25:11. 27:1.
No, no encuentro evidencia que Kephas fuera con el. su ultimo mensaje de Pablo en Gal, dice que lo vio ahi. en Turquia la cual es vecina de Irak(babilonia)
Por educación de verdad que tengo, aun que no sea preparada, yo no te llamaria, ni batallón de estúpidos!!! ni tontos, ni iletrados, ni mentirosa, ni presumida, ni, ningun adjetivo que te pusiera en el piso. El unico que puede ponerte con tu nariz al piso se llama Ieshua. Pero si, puedo llamarte grandemente equivocada y falta de infomacion.
No puedo arreglar lo de tener mejor ortografia, mi teclado no conoce esos terminos!!!! en espaniol!!!! Ademas me da flojera usar el corrector tambien tengo otras cosas que atender!!!
No importa en cual idioma lo quieras escribir. el resultado sera el mismo.
Saludos cordiales.
[contesta a Rosa Juarez]
06-02-2013 a las 3:06
La babilonia del Apocalipsis es un tema Profetico, entiendes de ellos? mi querida Viqui?
[contesta a Rosa Juarez]
06-02-2013 a las 19:15
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]
Bueno, es solo el comentario de alguien. Aquí el texto original:
San Ireneo de Lyon, Adversus Haereses, III,3,1-4:
Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a LINO: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21).
ANACLETO lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, CLEMENTE heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y la Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba, y no él solo, porque aún vivían entonces muchos que habían sido enseñados por los Apóstoles. En el tiempo de este mismo Clemente suscitándose una diseción no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que de reciente habían recibido de los Apóstoles, anunciándoles a un solo Dios Soberano universal Creador del Cielo y de la tierra. (Gen 2,7)
La Iglesia anuncia a éste como el Padre de nuestro Señor Jesucristo, a partir de la Escritura misma, para quienes quieran, puedan aprender y entender la Tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta carta es más antigua que auellos que ahora enseñan falsamente y mienten sobre el Demiurgo y Hacedor de todas las cosas que existen.
A este Clemente sucedió EVARISTO, y a Evaristo ALEJANDRO, y luego sexto a partir de los Apóstoles fue constituido SIXTO, y enseguida TELESÍFORO, el cual también sufrió gloriosísimamente el martirio, y luego HIGINIO, después PÍO, después ANICETO, en este momento ELEUTERIO tiene el duodésimo lugar desde los Apóstoles. Por este orden y sucesión ha llegado hasta nosotros la Tradición que inició de los Apóstoles. Y esto muestra plenamente que la única y misma fe vivificadora que viene de los Apóstoles ha sido conservada y transmitida en la Iglesia hasta hoy. (San Ireneo Obispo de la Iglesia Católica)
Parece obvio que San Ireneo, discípulo de San Policarpo, discípulo del apóstol Juan, tenía muy claro el asunto de la autoridad de la silla de Roma.
Saludos.
[contesta a Viqui]
06-02-2013 a las 20:52
Para Ruben Tamayo:
[respondiendo al mensaje]
[-No has demostrado con textos bíblicos que Pablo estuviera consultando con Pedro si estaba en el camino correcto sobre sus enseñanzas, ni has demostrado con textos bíblicos que Pedro haya sido Cabeza de todos los apóstoles.]
(*)¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Gal 1,19 y Gal 2,1-2 ; por lo menos.!!!!!!!!!!!!!!!
[Sobre lo de Constantino, creo esta por demás demostrado como ocurrieron los hechos, querer cambiar la historia, no me parece de personas sensatas.]
El propio emperador, en unas respetuosas cartas, rogó a los obispos de los distintos países que acudieran sin demora a Nicea. Asistieron al Concilio varios obispos de fuera del Imperio Romano. No queda demostrado históricamente si el emperador, al convocar el Concilio, actuó por su cuenta y en su propio nombre o si lo hizo de acuerdo con el Papa; sin embargo, es probable que Constantino y Silvestre hubieran llegado a un acuerdo. Las sesiones se celebraron en el templo principal y en el vestíbulo central del palacio imperial. La mayor parte de los obispos presentes eran griegos; entre los latinos solamente conocemos a Osio de Córdoba, Cecilio de Cartago, Marcos de Calabria, Nicasio de Dijon, Dono de Estridón, en Panonia, y los dos sacerdotes de Roma, Víctor y Vincentius, que representaban al Papa. La apertura del Concilio se realizó por Constantino con gran solemnidad. Después de ser saludado en una breve alocución, el emperador pronunció un discurso en latín, expresando su deseo de que se restableciera la paz religiosa. EL EMPERADOR ABRIÓ LA SESIÓN EN CALIDAD DE PRESIDENTE HONORÍFICO Y, ADEMÁS, ASISTIÓ A LAS SESIONES POSTERIORES, PERO DEJÓ LA DIRECCIÓN DE LAS DISCUSIONES TEOLÓGICAS, COMO ERA JUSTO, EN MANOS DE LAS AUTORIDADES ECLESIÁSTICAS DEL CONCILIO. Parece que EL PRESIDENTE FUE, realmente, OSIO DE CÓRDOBA, ASISTIDO POR LOS REPRESENTANTES DEL PAPA, VÍCTOR Y VINCENTIUS.
San Atanasio nos asegura que LAS ACTIVIDADES DEL CONCILIO NO SE VIERON, DE NINGUNA MANERA, PERTURBADAS POR LA PRESENCIA DE CONSTANTINO. En aquella época, el emperador había escapado de la influencia de Eusebio de Nicomedia y estaba bajo la de Osio, a quien, junto con San Atanasio, hay que atribuir una influencia preponderante en la formulación del símbolo del Primer Concilio Ecuménico.
(**) Creo que podemos dar por agotado este tema, ¿no? Es por lo menos la segunda vez que te contesto lo mismo.
Justamente el Concilio de Nicea es uno de los primeros actos esclesciásticos de los que tenemos escritos para probar la existencia del papado romano.
Saludos
[contesta a Viqui]
06-02-2013 a las 21:02
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.]
(*)Nadie ha discutido eso, solamente que usted se hace un lío con fundamento de fundamentar y fundamento de fundar…, se marea en eso y pretende que yo me pierda en su laberinto.
Además no digo que Pedro sea el fundador de la iglesia, ningún católico va a aceptarle eso; todos los católicos entendemos que somos cristianos porque Cristo fundó la iglesia, pero lo hizo sobre PEDRO.
Ya hemos discutido ese tema demasiado; y ha quedado claro. Lo hicimos al tiempo que me sacó el tema de piedra angular, ¿recuerda?
[-El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).]
(*) Otra interpretación protestante. Es una quimera.
YA DEJE DE TRATAR HACER DECIR A LA PALABRA LO QUE LA PALABRA NO DICE.
Volvamos al texto original en arameo, la lengua que hablaba Jesús:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refiera a otro que no sea a Pedro, ¿verdad?. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
[-…Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).]
(*)Esa es una interpretación suya muy personal, pero en Mt 16,18 el término “roca” Jesús lo usa para referirse a Pedro. Y eso surge del texto original.
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
Si no puede vivir con eso, lo lamento mucho, Dios lo bendiga para que lo logre pronto.
Saludos.
[contesta a Viqui]
06-02-2013 a las 22:03
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje]
Wow viqui con tanto detalle no sabia que estuvieras alli presente. Tomate notas en tu ipad o tablet tambien? Impreseionante.
[contesta a vicario]
06-02-2013 a las 22:07
Para Viqui:
[respondiendo al mensaje] de una pequenia Parte de tu, tan aburrido, apostata muerto evangelio
Tu:
En aquella época, el emperador había escapado de la influencia de Eusebio de Nicomedia y estaba bajo la de Osio, a quien, junto con San Atanasio, hay que atribuir una influencia preponderante en la formulación del símbolo del Primer Concilio Ecuménico.
Respuesta:
Ya leistes los escritos de Eusebio?
en los escritos de Eusebio es claro que el Emperador lo dejara escapando de su influencia, pues logicamente en ellos esta claro que no le interesaba la doctrina de un solo Dios. asunto que los a llevado a toda tu doctrina a veneracion y adoracion y a rendirle tributo a todo aquellas figuras de yeso y madera!!!
Ovbiamente que Eusebio con la idea de un solo Dios. El Emperador le buscara la vuelta.
Te recomiendo que leas tambien los escritos de Eusebio y que los subas aqui serias capaz de eso?
Ademas muy claro esta que Pedro ni viajo a Roma, ni murio ahi!!!
as repetido Kephas como quinimil veces!!! sabes eso no prueba nada, al contrario es mas claro es que con la tecnologia de hoy dia las personas estamos mejores informadas. Los asuntos ecumenicos los entendemos mejor y la manera de como pretenden estar organizados.
[contesta a Rosa Juarez]
06-02-2013 a las 22:17
saludos buen dia!!!
[contesta a Rosa Juarez]
06-02-2013 a las 23:16
Para Nathaniel D. Mendoza:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-1 Cor. 3:11 — No puede haber ningún otro fundamento sino Cristo.]
(*)Nadie ha discutido eso, solamente que usted se hace un lío con fundamento de fundamentar y fundamento de fundar…, se marea en eso y pretende que yo me pierda en su laberinto.
Además no digo que Pedro sea el fundador de la iglesia, ningún católico va a aceptarle eso; todos los católicos entendemos que somos cristianos porque Cristo fundó la iglesia, pero lo hizo sobre PEDRO.
Ya hemos discutido ese tema demasiado; y ha quedado claro. Lo hicimos al tiempo que me sacó el tema de piedra angular, ¿recuerda?
[-El pasaje contrasta el nombre de Pedro (Griego PETROS — masculino, un pedazo de roca) con la roca sobre la cual sería edificada la iglesia (Griego PETRA — femenino, una roca sólida de mayor tamaño).]
(*) Otra interpretación protestante. Es una quimera.
YA DEJE DE TRATAR HACER DECIR A LA PALABRA LO QUE LA PALABRA NO DICE.
Volvamos al texto original en arameo, la lengua que hablaba Jesús:
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
En arameo, kepha es “piedra”.
Visto en el original, no hay manera de pensar que Jesús se refiera a otro que no sea a Pedro, ¿verdad?. Y esto se justifica con las mismas escrituras: Jesús, fuera del versículo citado, llamaba a este Apóstol Kephas, usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).
[-…Esto es confirmado por el contexto y por otros pasajes. ¡Decir que Pedro es la roca es colocar a un hombre en el lugar de la Deidad! (1 Corintios 10:4).]
(*)Esa es una interpretación suya muy personal, pero en Mt 16,18 el término “roca” Jesús lo usa para referirse a Pedro. Y eso surge del texto original.
Mateo 16:18 en Arameo: “Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia”.
Si no puede vivir con eso, lo lamento, Dios lo bendiga para que lo logre pronto.
Saludos.
[contesta a Viqui]
07-02-2013 a las 2:28
Para todo el foro y interesados:
La seniora Viqui se esmera por hacernos creer que sobre Pedro, tiene puestas Roma sus bases. siendo el claro ejemplo que en ningun momento Yashua le dijera eso…. dice que dejemos de tratar de decir lo que la palabra no dice…. y cada vez me convenzo mas que lo unico que ahce es repetir lo que no entiende. Aqui les de dejo. Lo que si dice del Arameo, traducido al Griego que se hablaba en ese entonces.
κὰγώ δέ σοι λέγω ὄτι όὐ εἶ Πέτρος, καἰ ἐπἰ ταύτη τἤ πέτρα………
Y yo también te digo, que tú NO eres Pedro, y sobre esta piedra
οἰκοδομήσω μου τἡν ἐκκλησίαν……..
Ire a preparar mi Iglesia………..
καί πύλαι ἄδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆ.
y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Ματθαίος 16:18.
Mateo 16:18.
que tú “NO” eres Pedro,
Ahora acepto, de todo corazon que ud seniora Viqui me diga! ? en donde esta esta negacion? de que Pedro no es Pedro….. en verdad te digo que tu “NO” eres “no seras” Ud. que dice ablar ARAMEO Y GRIEGO. puede ud decirme cual es la palabra en Griego, que demuestra donde esta la palabra que trasforma el texto en una negacion?
Gracias, Saludos Cordialisimos.
Pta: En la Brith Hadasha. En Griego si, existe esta negacion, no entiendo por que las traducciones coveniente-mente dejaron de usarla.
si alguien es entendido sabra el por que existe esta negacion en el lenguaje.
Alguein recuerda la Negacion de Pedro… ah, Pues esta relacionado.
Por eso le dice tu no seras mas Pedro… pues en la traduccion original Aparece su el Nombre Propio de Pedro con Mayuscula aclaranco el Senor con su boca y escrito en con minisculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
[contesta a Rosa Juarez]
07-02-2013 a las 2:41
Corrigiendo: -debería de decir exactamente esto mi ultimo párrafo.-
El nombre Propio de Pedro en el Griego esta con Mayúsculas pero en este Pasaje sufre una meta morfos pues aclarando el Senor con su boca pronuncia el nombre de Kephas con minúsculas, (sufre un cambio de nombre).
esto es, solo para entendidos.
[contesta a Rosa Juarez]
07-02-2013 a las 6:29
Para Viqui:
Veo que no entiendes. Ya te dí mucha base bíblica, y ni aún así.
Mi hermana, se ve de a leguas que estás muy ciega espiritualmente.
Si te respondo, va a regresar a lo mismo, de modo que no tiene caso.
Sobre las preguntas que te hice, e inclusive hasta te dicté parte del Catecismo, y ni aún así me respondiste ninguna de mis preguntas.
Solo estás aferrada de lo de Pedro. Si lo de Pedro fuera cierto, como dices tú, entonces habría respuestas en lo demás que te pregunté. Al no haber, entonces alguien tiene que estar contando MENTIRAS.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
07-02-2013 a las 13:50
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-Babilonia se convirtió en la mayor ciudad de Mesopotamia, superando a la capital asiria Nínive… …Actualmente sus ruinas, parcialmente reconstruidas por Saddam Hussein…]
(*)Olvidaste mencionar que esta Babilonia de la que hablas YA ERA UN MONTÓN DE ESCOMBROS PARA EL AÑO 312 a.C.; por lo tanto es probable que Pedro se refiriera al imperio Romano como la gran Babilonia de ese momento, no es raro que los apóstoles se referían a veces a las ciudades con nombres simbólicos (como en Ap. 11,8).
“En el año 312 a. C. Seleuco I Nicátor trasladó la capitalidad del imperio Seléucida a Seleucia, aposentada sobre el río Tigris y no sobre el Éufrates por rapidez de las nuevas vías comerciales. Los babilonios fueron invitados a mudar sus residencias. Para entonces la ciudad había entrado en franca decadencia, siendo abandonada por la mayoría de sus habitantes poco después.”
Cita copiada de:
Sanmartín, Joaquín, y Serrano, J. M. (1998). Historia antigua del Próximo oriente: Mesopotamia y Egipto (2006, 4.ª edición). Akal. p. 176. ISBN 978-84-460-1032-6.
Si va a traer acotación al margen de la biblia, al menos traigala completa, no solo lo que le conviene.
Saludos
[contesta a Viqui]
07-02-2013 a las 13:56
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
[-pues logicamente en ellos esta claro que no le interesaba la doctrina de un solo Dios.]
(*)No me saques de tema. Eusebio estaba mas con la corriente arriana. Y los cristianos eso ya lo tenemos superado. Además, eso no aporta demasiado para disentir con el hecho que Jesús dejó su liderazgo en las manos de Pedro, según Mt 16,18
{Qué espíritu proselitista la posee, doña Rosa J!!!}
[-Te recomiendo que leas tambien los escritos de Eusebio y que los subas aqui serias capaz de eso?]
(*) Cuando acotemos el tema a cerca de la silla de la iglesia de Roma, seguimos con lo de Eusebio si es su gusto. Pero permítame recomendarle que usted lea mejor los escritos, y recuerde que el ambiente en el que fue escrito estaba plagado por la discución Arria, al que dicho sea de paso Eusebio tenia mucha afinidad. Y justamente el Concilio se llama ecuménico por esa razón congregó a los que creían como arrio y a los que no. Eusebio con mucha discusión finalmente firmó contra el postulado arrio.
El problema no eran muchas deidades, estudie!. Válgame Señor!
Mt 16,18: Tu eres Kepa, y sobre esta kepa edificaré mi iglesia.
[contesta a Viqui]
07-02-2013 a las 14:08
Para Rosa Juarez:
[respondiendo al mensaje]
Su comentarios se encuentran entre […] mis repuestas solo tienen asteriscos *
Δεν ακολούθησα το δαίμονα παιχνίδι, αν θέλετε, να προχωρήσει
Θυμηθείτε τι λέει η Αγία Γραφή στην Αποκάλυψη 22,18
Με την ευκαιρία, ελπίζω ότι ο Θεός έχει κατά νου αυτό που είπατε στην αρχή αναγνωρίστηκε άγνοια σε σχέση με μένα.
-Haga como quiera, espero que comprenda mi griego eventualmente mi teclado no responde correctamente al alfabeto antiguo, y realmente no hay que caer tan bajo como para perder la gracia de Dios.
Cordialmente
[contesta a Viqui]
07-02-2013 a las 14:13
Hay diálogos que no tienen ningún sentido.
Hay quién se queda con Hechos 15:1-12 y de allí saca una conclusión que no tiene ningún sentido, pero que se ha autoconvencido que es una prueba irrefutable de algo que afirma. En cuanto a los datos históricos, aún si sus propios hermanos de fe le dijeran que la historia fue tergiversada y le mostraran la verdad, no entendería.
Para hablar de religión y política, hay que estar preparados, porque es un dialogo donde no hay punto de encuentro. “No hay peor sordo que aquel que no quiere oír, ni hay peor ciego que aquel que no quiere ver.
[contesta a Ruben Tamayo]