Para H.Cataldo:
[ Señor Cataldo el único que habla de xenofobia es usted, usted considera el sionismo como algo bueno, no se de donde saca eso o que piensa que es el sionismo, pregunta si existe alguna diferencia entre matar y asesinar, por favor que vergonzosa concepción criminal.
Explique señor Cataldo cual es la diferencia entre matar a un niño palestino o asesinar un niño palestino. No se que criterio mal formado tiene usted escondido en su verso de fe, pero como se puede percibir en sus escritos algo anda muy mal.
El sionismo es tan dañino como cualquier idealismo extremo, que pretende a ultranza llevar a cabo sus agendas sin importar el costo o la forma, muchos israelitas han protestado por las matanzas e invasión a territorio palestino, de la misma brutal manera han sido acallados. El sionismo es otra vil dictadura mas, intentar endulzar con ribetes religiosos, no puede ser mas perverso.
Sobre lo terrible que fue el asinamiento y los campos de concentraciones nazi en la segunda guerra mundial, estoy de acuerdo, pero la historia de 6 millones de judíos es una infame farsa para alguien que conoce la cantidad de judíos que vivían en Europa, revise los trabajos de los revisionistas judíos que han desarrollado extensos estudios sobre el tema.
Cree usted que lo que hace israel contra Palestina en Gaza no se acerca a un gran campo de concentración o piensa que es obra y mandato de dios, el que ha asistido con tecnología bélica norteamericana a un pequeño numero de personas sobre gente sin armamento o milicia, ¿donde esta ese dios allí?.
No creo que todo israel sea de gente perversa y malévola, pero si es claro que sus gobiernos lo son.
]
Para Hugo Enancio
La diferencia entre matar y asesinar es: Matar puede ser por una desgracia, notese fatalidad, o en defensa propia.
Asesinar es: Matar a alguien con premeditación, y alevosía.
Criteriosamente se ha conceptualizado a la alevosía como “la muerte dada
ocultamente a otro, asegurando su ejecución por evitación de todo riesgo o
peligro.
Bueno un avance en su ultimo comentario:
No creo que todo israel sea de gente perversa y malévola, pero si es claro que sus gobiernos lo son.
Ahora eso no significa que todos sean sionistas, y si aun eso fuese cierto, encontraria que hay sionistas no Belicos, pues muchos creen que será a futuro la restauración de Israel.
Yo no apruebo lo que hizo Israel con niños palestinos. ni creo que D-s se complazca con eso.
Pero creo que en las promesas a Israel, que D-s le dara Jerusalem.
En cuanto a su comentario: El sionismo es tan dañino como cualquier idealismo extremo, que pretende a ultranza llevar a cabo sus agendas sin importar el costo o la forma, muchos israelitas han protestado por las matanzas e invasión a territorio palestino, de la misma brutal manera han sido acallados.
El sionismo es otra vil dictadura mas, intentar endulzar con ribetes religiosos, no puede ser mas perverso.
Hay tendria que haber escrito salvo El Sionismo que cree en la restauración sin violencia.
Ahora mismo que le estoy escribiendo en Israel los terroristas atacaron una sinagoga y dieron muerte a 9 personas que estaban congregadas.
Ya ve es una escalada sin fin. de violencia recíproca, contemplada en Las Sagradas Escrituras.
Usted no cree en las profecias, pero los que si creemos vemos que, cada vez mas todas se están cumpliendo.
Y para su comentario: por favor que vergonzosa concepción criminal.
Yo creo que usted no entendio la pregunta…
y en cuanto a xenofobía, yo cuando hablo de religion hablo desde la historia, desde la teología sea cual sea la ideología o credo, desde los argumentos, desde los conceptos, me pongo en la piel de quien le tengo que hacer una devolución.
Asi que el termino xenofogo no es aplicable a mi persona.
Definición de xenofobía:
Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes, cuya fisionomía social y cultural SE DESCONOCE.
Ya que no desconozco la cultura, ni la fisionomía social he historica de los grupos étnicos…
Es menester dejar bien claro que no comparto dogmas, conceptos y credos.
pero no por ello no los entiendo, pues si los entiendo muy bien.
En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama.
pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega.
Esa es la diferencia…… Shalom
Para H.Cataldo:
[Saludos.
Asi es que matar y asesinar son dos cosas completamente diferentes, pero su argumento nada tienen que ver con la beligerancia armada sionista que hace no mucho mostraba a sus asesinos con miras telescopicas apuntando a la espalda de niños palestinos, una verdadera hazaña para los elegidos de aquel dios, o cuando grupos fundamentalistas cantaban en las calles de israel “mañana en Palestina no habrá clases por que ya no quedan niños” si quieres te dejo el link.
Nada puede haber de bueno en un reivindicación de la violencia embadurnada con notas religiosas fundamentalistas, que ampara por derecho divino al asesino vil que busca, como usted dice, restaurar la promesa de un dios, que los envió a bagar por Europa y después de la segunda guerra mundial Europa se los sacude y los zambulle en un pedazo del desierto que estaba tranquilamente ocupado por sus dueños árabes, que les molesto recibir a estos invitados de piedra, estos aparecidos con títulos divinos y armados hasta los dientes con armas de su otro dios yanqui, sobre un trozo de su desierto.
Me pregunto si su dios les dios esas tierras que hacían los judíos en Europa, ¿buscando la tierra prometida? una contradicción fundamental a la hora de respaldar la restauración bélica que mas parece genocidio burdamente camuflado de cuento religioso.
Considerando los bombardeos a escuelas, y reiterados crímenes a la población civil palestina por los ejércitos sionistas israelís y por los abusos, robos continuos a un pueblo pobre, son muestra clara de una nación barbara y brutal. Condeno la violencia venga de donde venga, como condeno el demencial acto de violencia reciente en una sinagoga, que es clara respuesta a otras acciones opresivas en una escalada de violencia que parece no terminar, sobre todo cuando el mundo gracias al matonaje yanqui hace oídos sordos al criminal asedio israelí sobre Palestina. Afortunadamente de apoco Palestina es reconocida como nación autónoma, hace algunas horas España da una señal en ese camino. ]
Para Hugo Enancio
No se equivoque Don Hugo, D-s no es el culpable de los acontecimientos, el ya sabe como los hombres actuan, y sus desiciones, conoce muy bien la naturaleza humana apartada de D-s, la maldad, de la que todos los hombres compadecerán ante un tribunal, y el justo juicio de D-s caera.
Un asesino será culpable, sin distinción de credo.
Ahora su comentario: Condeno la violencia venga de donde venga, como condeno el demencial acto de violencia reciente en una sinagoga, que es clara respuesta a otras acciones opresivas en una escalada de violencia que parece no terminar
Si en verdad condena la violencia; Entendera que hay muchos tipos de violencia, la verbal, psicológica.
¿incluye usted la Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes?, cuya fisionomía social y cultural usted parace que DESCONOCE?. En su concepto de rechazo?????
Hugo no venga a vender buzones, aqui es usted quien no aprueba ni cree en D-s, no se equivoque no soy un ingenuo…
Porque no busca como todo ateo el porque no puede existir un D-s, cosa que en la ciencia o en la lógica, y dentro de las posibilidades a ser concideradas.
hagase la pregunta. ¿existen tales posibilidades?.
Ya que le gustá tanto escribir sobre las galaxias, las distancias y las rotaciones.
Y no calcula la posibilidad de vida inteligente en dichas galaxias.
Mi amigo Ateo gracias a D-s, busco esa respuesta, y se dio cuenta que en las posibilidades de seres inteligentes, que utilizaran sus mentes mucho mas la que comunmente utilizamos los seres humanos, surjio la pregunta: y si un ser utilizara un 10% y otro 50 y otro 100% que comparado al ser humano que seria: Su respuesta fué: un dios.
Ese ateo creia en seres extraterrestres. los sin nombre, ya le escribi de eso.
Este hombre razono, y considero a las posibilidades.
¿Usted don Hugo considero las posibilidades?
O sigue siendo su postura parecida a las del Sr Spock. Shalom
Para H.Cataldo:
[vuelvo a repetir….el sionismo es un monstruo beligerante y desalmado que no duda en matar niños para generar terror, pero lo único que logra es rechazo mundial, el sionismo no son todos los israelís yo estoy en contra del sionista asesino y perverso, me importa un rábano a que dios profiten sus descaros mentales, yo juzgo la maldad ruin empapada en promesas divinas de dudosa moral.
Usted se equivoca rotundamente cuando pretende asumir que yo no creo en algún dios, yo creo en todos los dioses, existen muchos el suyo es uno mas y un recién llegado, existen otros mucho mas antiguos.
Los dioses son lo de menos, la maldad que la sociedad genera en torno al pensamiento vicioso de la fe es el problema, la ignorancia latente en la fe, es la célula perniciosa del dogma, a tal punto su ponzoña que pretende hacernos creer que el sionismo es bueno… bajo esa óptica tal vez el nazismo también lo sea, o el comunismo. etc etc. Hay gente que así lo afirma.
Dígale a su amigo ateo que antes de decir que el humano no usa su cerebro en su totalidad, lea y se informe, la ciencia explica como nuestro cerebro es ocupado íntegramente en cada acción o fase que amerita su cotidiano y profundo funcionamiento.
Sobre las posibilidades de vida en la galaxia puedo entregarle la ecuación que entrega la posibilidad. No desarrollada por mi si no por astrónomos y cosmologos en concomitancia con matemáticos teóricos. Las posibilidades de encontrar vida son mayores a encontrar un dios, teóricamente.
Es decir se puede considerar existencia de un dios si entendemos como dios a un ser o evento con características superlativas indefinidas y completamente desconocidas y así mismo con la capacidad de generar eventos de inalcanzable entendimiento o lógica según conocemos, pero que ese sea un dios tan extraño como el que usted venera u otro venerado en la India las posibilidades se van a cero.
eso en el campo de la especulación científica que es mucho mas fundamentada que la especulativa fe, pero lo mas probable es que ningún ser pueda romper las reglas básicas de nuestro multiverso, al menos no en esta dimensión cuántica, que basada en la materia y la física, no permite demiurgos de ningún tipo.
debes entender que el ateísmo es la respuesta lógica a una filosofía desacreditada como lo es el dogma, da lo mismo cual, la sociedad reacciona racionalmente a cada generación, por qué el conocimiento esta cada vez mas cerca y al alcance de la mano, ya no es necesario comprar un libro para saber, ahora solo necesitas electricidad y ciencia, los dos maderos que han terminado por crucificar las religiones en el mundo, entre mas apartados las sociedades de esto, mas fanatismo y beligerancia en ellos, la fe mal entendida la fe del dogma es una dictadura moral que encasilla al ser y trastoca sus valores.
La fe debe ser personal y no social la fe debe ser un motor valorico que promueva la vida en función al individuo y no en función a un dogma intangible inmaterial e históricamente contradictorio.
No creo sobre lo que dices de un dios que todo lo sabe, según la biblia tuvo que probar la fe de varios para saber si realmente lo adoraban, es un dios que necesita que lo amen por sobre todo, es un enajenador de sentimiento y afectos que como literal dictador te pide asesines a un hijo, dejes a tus padres y familia o se juega un concurso con su alter-ego Satanás, quien destroza la vida de un desgraciado e incondicional adorador de esta insegura deidad, para tan solo probar si era real su amor a él.
triste un dios con tantos defectos y omisiones pero real al ser creado a imagen y semejanza del hombre ]
Para Hugo Enancio
Saludos
Como que no cuadra que crea en dioses, un ateo niega tal cosa…..
Su comentario:
Usted se equivoca rotundamente cuando pretende asumir que yo no creo en algún dios, yo creo en todos los dioses,
Le va a crecer la nariz Hugo, creer en dioses es creer el lo que pueden hacer, y usted no cree que puedan hacer nada.
¿Haber hugo cuenteme su fe en estos dioses? ya que dice que cree.
¿Hacen milagros? cuenteme me interesa leer la fe que pone en ellos….
Sabe hugo no me lo imagino diciendo Are Krisna Are Are.
en posición de loto.
Ahora resulta ser que es Ateo gracias a varios dioses!!!
No me salga con eso don Hugo. Somos pocos y nos leimos muchooo.
En cuanto a: Allahu akbar
Allahu Akbar (Alá es Grande o Dios es Grande, según la expresión Al·lahu-àkbar) fue el himno nacional de Libia durante la vigencia de la Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista (1977-2011), gobierno liderado por el coronel Muamar el Gadafi.
También fue himno de Libia durante la República Árabe Libia (1969-1977).
la letra de dicho himno en español.
¡Alá es el más grande!
¡Alá es el más grande!
Alá El Grande está sobre los engaños de los agresores,
y Alá es el mejor ayudante para los oprimidos.
Con la fe y con las armas defenderé mi país,
y la luz de la verdad brillará en mi mano.
¡Decidlo conmigo!
¡Decidlo conmigo!
¡Alá es el más grande!
¡Alá es el más grande!
¡Alá, Alá, Alá es el más grande!
Alá está sobre los agresores.
¡El mundo, mira para arriba y escucha!
El ejército del enemigo está al venir,
deseando destruirme.
Con verdad y con mi arma lo repeleré.
Y si muero,lo mataré conmigo.
¡Decid conmigo
desgracia a los imperialistas!
Y Alá está sobre el engañoso tirano.
¡Alá es el más grande!
Por lo tanto glorifiquémoslo, Oh mi país,
¡agarre la frente del tirano y destrúyelo!
Don Hugo no sabía que creia en Alá, ¿acaso este himno no proclama la destrucción del tirano, y del infiel?. Que contradicción Hugo….. Shalom
Para H,Cataldo:
[Saludos, bueno para ser mas preciso, para mi creer en dioses no es lo que usted se imagina, es creer en la figura de dioses que son parte de la humanidad, independiente completamente de la adoración a ellos, si usted me pregunta ¿existen los dioses? debo responder afirmativamente, extensos estudios e historias los describen, pero si me pregunta ¿son reales? yo debo responder si lo son, como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
Sobre la expresión “Allahu akbar” la inclusión de esta en uno de mis párrafos tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios, solo quise colocarla como un equilibrio idiomatico a su frase de despedida. ]
El significado de esta frase, como usted lo describe es otra expresión fanática muchas veces ocupada en actos de bestial violencia, ciertos dioses no pueden estar muy alejados de los campos de batalla y este en especial pareciera que los exhorta.
Para Hugo Enancio
Saludos
Para su comentario: Sobre la expresión “Allahu akbar” la inclusión de esta en uno de mis párrafos tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios,
Mi Rta:
¿tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios?
Shalom= Shalom
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Shalom significa “paz”
Tradición e innovación. Bandera con el término paz expresado tanto en hebreo como en árabe. Expresión de calma, los colores de la bandera evocan aquellos de un arco iris visible después de una tormenta.
Shalom (hebreo: שלום, pronúnciese Shalom) es una palabra hebrea que significa «paz» o «bienestar». Al igual que en español, puede referirse tanto a la paz entre dos partes (especialmente entre el hombre y Dios o entre dos países) como también a una paz interior o tranquilidad de una persona. Se utiliza también como fórmula de saludo, equivalente a “hola” o “adiós”.
La raíz lingüística de shalom se vincula con le-shalem alechim, que significa «completar, retribuir, compensar». Por eso se puede decir que no es sólo la ausencia de conflicto o la desaparición de hostilidad, sino que el shalom significa también un retorno al equilibrio, a la justicia y la igualdad integral.
Se suele utilizar como la forma abreviada de la frase Shalom aleichem (literalmente «la paz sea con vosotros») y que se puede también traducir como “hola”.
La versión árabe es salam y suele ser empleada habitualmente incluso en Israel.
No hay ninguna relación entre: Allahu Akbar (Alá es Grande o Dios es Grande, según la expresión Al·lahu-àkbar) y Salam. Y mucho menos con Shalom.
Para H.Cataldo:
[Saludos, si leyeras toda lo escrito y no solo un recorte de ello, como muchos periodistas anodinos lo hacen, para causar polémica y sacar de contexto la idea.
Dice:
“……..con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios, solo quise colocarla como un equilibrio idiomatico a su frase de despedida.”
Cuando digo equilibrio idiomatico, quiero decir. Buscar una frase de cierre o despedida similar a la que te gusta usar, en este caso tu usas la palabra hebrea shalom y evidentemente yo ocupé la expresión árabe o musulmán Allahu Akbar.
Podría haber ocupado una despedida alemana, nazi, budista, inglesa, induista, vietnamita, etc etc, pero creo que la mas indicada era la expresión musulmana ya que proviene de una sociedad fanatizada con la religión, al punto de apoyar sus bestialismos en torno a su fe.
Para Hugo Enancio
Saludos
Hugo lo ecuánime; Definición de ecuánime
Del latín aequanĭmis, ecuánime es un adjetivo que permite nombrar a aquel que tiene ecuanimidad. Este término, por su parte, hace referencia a la imparcialidad de juicio y a la igualdad y constancia de ánimo.
Ecuánime;
Lo ecuánime, por lo tanto, está vinculado a lo justo.
La justicia es lo que debe hacerse de acuerdo a la equidad, la razón y el derecho. Las cuestiones ecuánimes y justas surgen de un consenso social que determina qué es bueno y qué es malo y son codificadas a partir de normativas escritas aplicadas por los jueces.
En verdad no veo en su escrito mucha ecuánimidad, pues no hay una conexion directa entre si, pues es un Oxímoron lo que veo en ello, (Dado que el sentido literal de oxímoron es opuesto, ‘absurdo’) lo que usted presento.
Porque creo que usted sabe que Allahu Akbar tambien es un himno, pues cuadra directamente o indirectamente con lo que usted quiere erradicar del consciente colectivo, no la violencia de dioses imaginarios, si no mas bien, la concepción de una fe puesta en algo a lo que usted por no creer le da el tinte de adsurdo, con su pregona acerca de la concepción como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
haciendolas pasar como una expresión fanática muchas veces ocupada en actos de bestial violencia,
Despues me sale con Retórica, que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética, añadida a su finalidad comunicativa.
Que no convence por ser mal empleada en el caso de dicho cierre.
Sólo se comprenderia como brutal fanatismo si se utilizara a sabiendas del himno Palestino.
NO asi si lo hubiera escrito con el significado de Alá es Grande o Dios es Grande.
Ya ve Hugo por sus mismas palabras queda demostrado que utilizo Allahu Akbar no como un saludo de cierre, si no mas bien como una expresión de su xenofóbia, y su Antisionismo que tambien es en cierto grado antisemitismo, marcado, al limite de su hostilidad manifiesta, aun con los que a usted no le han hecho nada, pues ya le escribi que hay Sionistas anti-belicos.
Porque no me da una respuesta directa a mi pregunta:
Si en verdad condena la violencia; Entendera que hay muchos tipos de violencia, la verbal, psicológica.
¿incluye usted la Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes?, cuya fisionomía social y cultural usted parace que DESCONOCE?. En su concepto de rechazo?????
Cual es su concepto de rechazo?????
Porque violencia es violencia, y en sus comentarios usted utiliza:
Jajajajajajajaja te falto agregar que apoyo al sionismo y que hago soldadura al arco, que nivel de confusión denotan tus comentarios.
Eso para la destinataria le es por violencia, aunque usted quiera refutar su fe,
se dara cuenta que esos jajaja están de mas.
Lo brutal aca no es la fe, es la concepción de está, puesta al servicio de un humanismo carente de posibilidades de credo.
Por eso le escribi; En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama, pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega.
Esa es la diferencia…… Shalom
Para Hugo Enancio
Hugo usted no desconoce el valor de las palabras, supongamos que quiso decir Allahu Akbar = Alá es Grande o Dios es Grande.
Pero sus escritos tocante a su manifiesta postura como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
Me hacen suponer que usted sabe muy bien que existe tal himno sabe su letra, y que está no le es agena a lo que ella representa.
Pues no hay nada de malo en el cierre o en la frase Alá es grande.
Pero es notoria su ignorancia tocante a: equilibrio idiomatico, quiero decir. Buscar una frase de cierre o despedida similar a la que te gusta usar.
Mi Rta: No me salga con esas Hugo si es Retórica: (que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética, añadida a su finalidad comunicativa), da la impresión de no saber que es.
Yo diria que es un oxímoron ( es opuesto, ‘absurdo), pues en su intento de crear una Retórica con un oxímoron… no condice con la temática aludida.
Y no ecuánime por causa de su ideología, manifiesta en contra de todo credo, por la simple razón de no entender las posibilidades de que exista un D-s, al cual servir; por su entender de que es nefasto ser concecuente y funcional a un dogma intangible inmaterial e históricamente contradictorio.
Como ya le escribi: En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama.
pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega. Esa es la diferencia…… Shalom
Para H.Cataldo:
[Saludos, veo que ha calado hondo en ti la frase musulmana, la que he usado una sola vez, sin mas animo que el colocarla en mi libre uso de ello, pero al parecer eso te lleva a dilatar en un estudio de semántica, mas traducción árabe a la que presupones ademas, connotaciones dogmáticas, ideológicas, tranquilizante muy lejos de aquello.
Así como a ti te gusta despedirte en un idioma ¿por qué yo no lo puedo hacer en otro?, por qué debo explicarte mi libre intención de hacerlo, es acaso que la xenofobia que tanto te gusta buscar, te juega una mala pasada al leer un texto en árabe?
Ademas según la leyenda, judios y musulmanes tienen un padre en común, entre hermanos no debieran pelear
Sobre la definición de ecuánime, a mi me parece justo despedirme en musulmán, si tu lo haces en hebreo. No veo el alboroto.
Conoces la expresión “buscarle la quinta pata al gato” quiere decir el acto de buscar tozudamente un argumento o significado inexistente en algo que no lo contempla.
Y claro que condeno la xenofobia, como también la segregación, tanto racial, cultural, sexual o de cualquier tipo que indique denostar o marcar diferencias entre una persona y otra, tan solo porque alguien escribió que tal primitivo dios lo decretó.
A mi no me interesa que una persona con problemas a la vista entre a orar a un dios o con problemas en los testículos, tampoco me molesta un homosexual creyente o no creyente, pero si me molesta enormemente la religiones fanáticas y violentas que aluden a promesas ridículas de dioses insanos, para asesinar y robar impunemente, como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas. O aquel que se cree elegido de un dios, arrobándose derechos adquiridos por el solo hecho de pertenecer a un país o raza determinada. (xenofobia)
Que puede haber mas ruin que un colectivo descarado de moralina concupiscente, que mantiene la ignorancia de los que acuden a la fe para anestesiar sus vidas y terminan odiando a los que no pertenecen a su delirio.
Para Hugo Enancio
Su comentario:
como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas.
Mi Rta: que lamentable es leer comentarios xenofogos, y ademas se mofa tratando a los creyentes de descerebrados por creer en la vida eterna enseñado por Nuestro Señor.
“………….como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas.”
Y tu respondes:
“que lamentable es leer comentarios xenofogos, y ademas se mofa tratando a los creyentes de descerebrados por creer en la vida eterna enseñado por Nuestro Señor”
Explícame como es que tu mente, tu moral y tus valores cristianos entienden que la mente manipulada de un joven musulmán lo haga apretar un botón inmolándose y asesinando a otras personas con la promesa de vida eterna y vírgenes del paraíso. ¿Como puedes decir que eso es fe? ¿Ese es tu dios?
Creo que estas muy confundido.
Y solo extraes una frase de las que te envié y que te parecen estas otras:
“……….pero si me molesta enormemente la religiones fanáticas y violentas que aluden a promesas ridículas de dioses insanos, para asesinar y robar impunemente”
“…….O aquel que se cree elegido de un dios, arrobándose derechos adquiridos por el solo hecho de pertenecer a un país o raza determinada. (xenofobia)”
Que puede haber mas ruin que un colectivo descarado de moralina concupiscente, que mantiene la ignorancia de los que acuden a la fe para anestesiar sus vidas y terminan odiando a los que no pertenecen a su delirio.”]
Para Hugo Enancio
Hugo ya le escribi que El Coran no manda a asesinar, si no busque información de ello usted mismo.
Le guste o no, existe en varias religiones tal enseñanza la de la vida eternal.
Ni Cristianos, ni Musulmanes, ni Catolicos, buscan asesinar.
España estuvo 800 años en dominio de Musulmanes y convivian Cristianos, Israelitas, hay tiene una prueba de que se puede convivir, en paz.
Asi que es su xenofobía Lo brutal aca no es la fe, es la concepción de está, puesta al servicio de un humanismo carente de posibilidades de credo.
Por eso le escribi; En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama, pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega. Esa es la diferencia…… Shalom
Para H.Caltaldo:
[Saludos, creo que jamas usted ha entendido lo que yo he expresado, lo he dicho en muchas formas no es la fe lo dañino, es la “fe mal entendida” la que causa el daño fratricida.
Tu insistes en describirme como un xenofobo, pero por mas que lo escriba esta lejos de aquello. No soy ciego para saber donde se viste la maldad de religión, es lo que tu no quieres entender, pero no me avergüenzo de hablar en contra la sanguinaria forma de caer en los tentáculos abominable de la fe que asesina niños, roba e invade naciones. Usted ama la cultura semita yo odio al asesino sionista, al descarado auto ungido, al asesino musulmán, al asesino en general, incluyo a toda ideología que con la muerte trata de imponer su criterio, tampoco excluyo a los dioses asesinos, aun cuando se traten de barnizar de bondad y amor.
yo no niego la posibilidad de descubrir algún insoslayable evento que se pueda llamar dios, esto aun no ocurre, solo que no caigo en la verborrea proselitista creyente que enaltece a tal o cual personaje literario para llamarlo dios. Todos tienen el mismo valor para mi y evidentemente la misma importancia para cada sociedad que lo adora.
repito no puedes llamarme xenofobo solo por que me parece monstruoso los malvados acontecimientos que han envuelto a Israel, Siria, Rusia, EEUU o a cualquier sociedad que enarbole la crueldad vil como respaldado por su dios de turno.
Tal vez la diferencia es que soy una persona de principios fundamentados en valores familiares que han madurado a través de los años y la experiencia, no un ser adormecido por valores impuestos por una truculenta gama de fantasiosos dioses, ciegos, mudos, sordos, cómplices e instigadores.]
Para HugoEnancio
No lo llamo Xenofogo por no tener en cuenta a los acontecimientos, y la historia,
le llamo xenofogo por no entender las posibilidades de que exista un D-s, y despliegue ena brutal, y adsurda forma de interpelar la fe, pues usted dice haber contemplado milagros, (que me imagino se los atribuye a la ciencia medica), por considerar que es la “fe mal entendida” la que causa el daño fratricida.
Hugo No soy ciego para saber donde se viste la maldad de religión, es lo que tu no quieres entender.
Mi Rta: Hugo ya le conteste aqui D-s no tiene la culpa, son los hombres que mal entienden a la fe, y hacen la historia, D-s conoce los acontecimientos antes que sucedan, las profecias son los acontencimientos que han de suceder,
Usted desconoce el apocalipsís, y por considerarlo un acto de fe mal entendida,
es para usted la verborrea proselitista creyente que enaltece a tal o cual personaje literario para llamarlo dios.
Usted no tiene una concepción de como es lo que se debate en terminos de fe, por considerar como * o Sófocles * «El mundo no está amenazado por las malas personas, sino por aquellos que permiten la maldad».
Yo creo que usted ataca a la fe mal entendida, pero si me paro en su postura encontrare que en su concepción de fe, para cambiar al mundo, está basada en el odio a la maldad.
Su comentario:
Entonces tomandose de valores familiares que han madurado a través de los años y la experiencia.
Hugo uno no elije en que bando nacer, lo importante es que tu; te des cuenta que no has elejido ningún bando, naces libre de ideologías.
Un xenofogo es aquel que odia arrogandose el derecho de juzgar lo que desconoce, o a sabiendas, por consideralo innecesario para la humanidad.
por sólo considerar a las contradicciones, o los actos de fe mal entendida.
La Maldad es un misterio para la ciencia y para la medicina.
La maldad que lleva a determinadas personas a actuar contra otra y realizar actos violentos tiene una parte de enfermedad, aunque no se puede explicar sin tener en cuenta otros aspectos, según sostiene el psicólogo forense y profesor de psicopatología de la Universitat de Barcelona (UB), Adolfo Jarne.
“Es un fenómeno tan complejo que no tiene una explicación única”,
sostuvo, al tiempo que señaló que sí que existe una base patológica.
Sin embargo, señaló que hay una parte “incomprensible” en esta maldad que es de difícil explicación.
La inteligencia y la capacidad cognitiva de cada persona influye también en el punto de maldad que puede hacer una persona. Así, cuanta más inteligencia, se es puede actuar de manera más perversa y con mejor capacidad para engañar y esconder lo que se hace. “Tener buenas capacidades cognitivas es ser un mejor perverso”.
Usted aunque enseñe que es una estafa la fe mal entendida, tendra que reconocer la existencia de las posibilidadeses y que cada persona tiene el derecho a creer en libertad, aun lo que usted desconoce.
Sea del dogma que sea, cada uno dara cuenta de lo que ha hecho.
Romanos 2:5 Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios,
6 el cual pagará a cada uno conforme a sus obras:7 vida eterna a los que, perseverando en bien hacer, buscan gloria y honra e inmortalidad,8 pero ira y enojo a los que son contenciosos y no obedecen a la verdad, sino que obedecen a la injusticia;9 tribulación y angustia sobre todo ser humano que hace lo malo, el judío primeramente y también el griego,10 pero gloria y honra y paz a todo el que hace lo bueno, al judío primeramente y también al griego;
11 porque no hay acepción de personas para con Dios
Ya ve D-s, si hacen lo malo D-s juzgara sin acepción de credo. Shalom
Su comentario de fecha 29-07-2014 a las 19:34.-
A esto debemos comprender que la ya consolidad teoría del big bang se basa primordialmente en 3 grandes hechos.
1.-el hecho comprobado de que las galaxias se están alejando unas de otras.
Rpta.-
Aquí, usted está enseñando que cada galaxia se separa una de otra, y lo vuelve a recalcar nuevamente en otro comentario suyo de fecha 31-07-2014 a las 0:06.
Este es su comentario:
Dentro de esto indicarle que en el cosmos como lo entendemos, la inamovilidad no existe, es decir las estrellas que son parte de las galaxias junto con todos los cuerpos que la conforman, es científicamente comprobado, incluyendo la nuestra, están en expansionan y alejamiento, se sabe incluso la velocidad de desplazamiento en el espacio.
Su comentario.-
También se sabe colisionará con nosotros la galaxia Andromeda, dentro de unos 5 mil millones años, pero ya detectaremos su aproximación dentro de unos 3 mil millones años.]
Rpta.-
¿Por qué razón usted ahora enseña que la galaxia Andrómeda no se aleja de la nuestra? Incluso nos dice que habrá colisión entre ambas.
Parece extraño que de tantas galaxias que existen, sólo la nuestra y Andrómeda colisionen.
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, porque me ha invocado don Moisés, no le atemoriza que mis gerundio cacolalico confunda las impolutas almas, de algunos buenos cristianos.
Pero volvamos al tema, usted me pregunta: ¿Podría exponer las diferencias entre universo y multiverso?
Básicamente la teoría indica que son infinitas las posibilidades de diferencias porque cada universo, que forma el multiverso, posee reglas propias que rigen sus lógica y física, estamos hablando de mundos alternos en donde usted se repite infinitamente en multiplicidad de variables y posibilidades, cada mundo o universo carente de todo lazo de conexión con nuestro propio universo.
De acuerdo con la tesis del multiverso, cada universo puede variar con respecto a sus leyes físicas, de tal manera que todas las constantes concebibles y leyes están representadas en un universo en alguna parte. La hipótesis está íntimamente asociada con el llamado Principio Antrópico, el cual afirma que nuestra existencia misma actúa como un principio de selección determinando qué propiedades del universo podemos observar. Es decir, cualquier propiedad observada del universo, que inicialmente puede parecer extraordinariamente improbable, sólo puede ser vista en su verdadera perspectiva después que nos damos cuenta de que otras propiedades no podrían ser observadas por nosotros, ya que sólo podemos observar propiedades del universo que son propicias a nuestra propia existencia.
Para Moisés:
[Saludos don Moisés trataré de responder sobre su cuestionamiento:
Nuestra galaxia y Andromeda son hermanas que pertenecen al denominado “grupo local” la colisión que le he planteado se producirá alrededor de 5000 millones de años y tomara al menos 2mil millones de años en estabilizarse, conformando una nueva galaxia.
Las galaxias viajan a través del universo en grupos o cúmulos, dentro de un mismo grupo las galaxias se aproximan entre si, pero entre cúmulos de galaxias, estas se alejan provocando la expansión del universo.
Nuestra Vía Lactea, Andromeda y una mas pequeña conocida como la galaxia del triangulo, viajan en la misma dirección, pero somos atraídos por nuestros campos gravitatorios que finalmente terminaran por unificarnos. Esto también a sucedido con otras galaxias lejanas, incluso hay colisiones que se están dando en estos momentos a millones de años luz de nuestra Vía Lactea.
Que le parece don Moisés, para que tenga una idea de lo fastuoso del universo, le haré una analogía de lo que somos en tamaño a nuestra propia galaxia.
Si la tierra fuera del tamaño de un glóbulo blanco (componente de nuestra sangre) nuestra galaxia seria del tamaño de estados unidos de Norteamérica.
Creo que estoy entendiendo su punto de vista respecto a nuestra galaxia y su “compañera” Andrómeda. Supongo que las dos viajan en el mismo sentido y paralelamente; y por su cercanía y fuerza de atracción una con la otra, cada vez se acercan y acortan su distancia entre ambas, lo que a la postre resultará en una colisión. ¿Es así?
Considerando que existió en el principio la expansión del universo de la “nada” absoluta; y suponiendo que toda la materia conocida del universo se asemejara a un balón de foot-ball, y que cada vez el “balón” está creciendo por la expansión en movimiento de la materia hacia todos lados, como si el “balón” se inflara y creciera cada vez más; entonces, ¿qué sucede con el centro del “balón” el cual representa figuradamente al universo?
Porque se supone que existió un centro y lugar donde dio inicio la expansión; y si existe la expansión de la materia, dicho centro también cada vez crecería más y más pero sin materia porque ésta se aleja de él. Ese centro vendría siendo como si fuera una pelota de golf pero hueca dentro del “balón”, que conforme crece el “balón”, crece también la “pelota de golf” en su interior.
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, sobre lo que concluye usted acerca de la eminente colisión de la galaxia de Andrómeda y nuestra Vía Láctea, esta completamente acertado.]
Hugo, este su comentario.-
Básicamente la teoría indica que son infinitas las posibilidades de diferencias porque cada universo, que forma el multiverso, posee reglas propias que rigen sus lógica y física,
Rpta.-
Su comentario señor, coincide con 1Cor. 15:41: Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria.
¿Será posible que no haya dos estrellas exactamente iguales en todo el universo?
Saludos.
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, la verdad no tengo la menor idea a que se refiere con “la gloria de las estrellas” no se que podría ser eso. ¿ La gloria del sol, es acaso el brillo, su temperatura, su núcleo?.
Sobre la posibilidad que no existan dos cuerpos celestes en el universo completamente idénticos, creo que es muy probable, al menos en este universo conocido, pero no puedo cerrarme a la idea que si exista la posibilidad desconocida a nuestros ojos de un universo que duplique exactamente la materia que lo compone, al menos teóricamente hablando.]
Mire Hugo, bíblicamente la palabra gloria, se refiere a honra y majestad en ciertas personas (Sal. 21:5); se le honra a ésta manifestándole respeto, admiración, y estima; lo cual, llega a ser un honor para ella.
La palabra majestad viene a ser casi lo mismo; sólo le agregamos grandeza, y esplendor.
Estas dos cualidades radican en personas o cosas. Cuando nos referimos a las cosas, la grandeza indica extensión, tamaño, magnitud; mientras que esplendor indica resplandor, es decir, luz que despide el sol, u otro cuerpo luminoso.
La extensión, el tamaño, magnitud, y resplandor de las cosas (en este caso las estrellas), se debe a su propia consistencia natural, lo cual viene siendo su gloria.
En las personas, Dios es el que las glorifica cuando de él reciben bendición.
Su comentario.-
Los Siete Samuráis llegaron a la conclusión de que el conjunto, la Vía Láctea entre ellas, se mueve a la tremenda velocidad de 600 km/s, es decir, 2.160.000 kilómetros por hora.
Rpta.-
Ok don Hugo; ¿y qué nos puede decir usted, del tamaño actual del gigantesco centro vacio, donde alguna vez, hace más de trece mil millones de años en él estaba concentrada toda la materia del universo?
Pues se supone que en la expansión de la materia hacia todos lados, quedó un centro vacio que desde aquella vez, ese centro se ha estado expandiendo también.
Porque con la velocidad de 600 kms/s, velocidad en que viajan los cúmulos de galaxias hacia todos lados partiendo de un centro, y entre ellas la vía lactea; y calculando los segundos que han transcurrido desde hace más de trece mil millones de años, ¿qué distancia nos separa ahora y cuál es el tamaño de ese gigantesco centro vacío, dónde está?
Para Moisés:
[Saludos don Moisés la verdad es que aunque le parezca extraño, nuestro universo conocido no tiene centro, desde el punto que usted haga la observación sera el centro aparente, y esto se debe a que el universo no es un plano cartesiano, no existe el viaje en línea recta, es decir la expansión siempre lo llevara al punto de partida. Esta observación de la infinitud de nuestro universo que se expande hacia el punto de partida, es la que genera a la postre la hipótesis de los multiversos. ]
Para Nathaniel D. Mendoza:
[Saludos Nathaniel, sabia usted que la ignorancia alevosa es el combustible del fanatismo vacío, desdeñosa figura que exhorta criterios religiosos que no comprende y pretende insinuar un resquebrajado hálito moralista, desteñido y estertoroso.
Por lo mismo debo indicarle que he leído muchas biblias, textos interesantes con los que se puede entender la filosofía implícita en las religiones, como también comprender la fácil disgregación del criterio de algunos delirantes fanáticos religiosos.]
Para Moisés: [respondiendo al mensaje] Se expande don Moisés, pero la expanción de la materia del universo vuelve al punto de partida…Un ejemplo basico es como si usted lanzara una pelota de baseball con tal fuerza que viaja por el universo allejandose de usted, pero al fin llegará por su espalda. No existe la línea recta en el espacio.
Entonces don Hugo y conforme usted explica, ¿es de suponer que cuando se generó la expansión, existía una fuerza o punto de apoyo inmovible de donde surgió la materia expandiéndose hacia un solo sentido, haciendo una trayectoria elíptica sin referencia a un centro específico, sino que el universo regresa al “punto inmovible” de partida? ¿Entonces el universo es un conjunto de materia en movimiento y está limitado?
Para Moisés:
[Su frase: ¿Entonces el universo es un conjunto de materia en movimiento y está limitado? es una de las sintesis mas interesantes propuestas en este sito, agradezco haber sido el causante de tal joya. ]
Dios es un Dios coherente, aunque a veces pareciera para el hombre que se narraran cosas incoherentes. como es el caso de la creacion para los cientificos que dicen que la biblia tiene errores y una de las narraciones en que mas se basan ellos para afirmar tal cosa es precisamente la narracion de la creacion.
Los cientificos dicen que es imposible que exista luz del dia sin que alla sol y tienen toda la razon, tambien dicen que no puede haber arboles si no hay el sol porque los arboles nececitan de la luz del sol para el proceso de la fotosintesis para poder vivir y en esto tambien tienen toda la razon. por eso la narracion de la creacion parece que fuera incoherente, absurdo y no razonable pero NO ES ASI. Esto sucede por que vemos la narracion de la creacion desde el punto de vista de la razon la cual aveces nos engaña porque la razon solo entiende lo fisico lo que pude ver o tocar en otras palabras lo material. Ahora voy a tratar de explicarles lo que pasa alli en la creacion.
En primer lugar la creacion no es una creacion fisica porque CREAR es diferente de Hacer, uno de los significados de Crear es HACERCE UNA IDEA EN LA MENTE, en otras palabres crear es DISEÑAR y cuando miramos la creacion como un diseño se hace entendible para la razon por lo cual es coherente. El orden EN la ejecucion de un diseño no necedsariamente es el mismo orden DE la ejecucion del diseño, ejemplo en el diseño de una casa o vivienda no necesariamente tiene un orden logico se puede comenzar por el techo o la cubierta, pero la costrucion necesariamente se debe comenzar por las bases o la cimentacion siguiendo um orden coherente. por eso la narracion de Genesis 2 es diferente de la narracion de Genesis 1,por lo que genesis 2 habla de la materializacion o ejecucion de genesis 1 por eso es razomable y entendible, tambien para saber lo que pasa con el hombre y el pecado es necesario saber lo que sucede en los primeros tres capitulos de genesis y la diferencia que hay entre imagen y semejanza
Para plutarco:
[Saludos Plutarco, usted esta equivocado, crear es hacer, concretar en el gesto del hacer, la idea.
Sobre lo que usted propone como ejemplo, que en el gesto del diseño no importa el orden de este, esta en un profundo error, el parámetro consistente del diseño es el orden constructivo de un sistema, si usted diseña aleatoreamente, ninguna de las etapas del diseño sera coherente con la siguiente, si es una casa y usted comienza por el techo, como definirá las paredes que sostendrán el techo o las aguas del mismo.
En otras palabras un diseño desordenado es inconducente, falso como guía de construcción.
]
Para Hugo Enancio.
Su comentario..-Pues bien: algunos audaces cosmólogos (estudiosos del origen del Universo) han aventurado que el big bang pudo surgir de fluctuaciones parecidas, sólo que no del vacío, sino de la nada. De alguna manera, una de las fluctuaciones persistió y se “infló” hasta dar origen a todo el Universo.
Una asombrosa consecuencia de esta idea es que continuamente podrían estar surgiendo universos, cada uno en su propio big bang y cada uno con sus propias características (leyes físicas, duración, geometría…)
Rpta.-
Si existiera la “nada”, entonces significaría de una manera u otra, que en nuestro universo hubiera un contorno todo alrededor de su exterior terminal, donde ninguna partícula llámese de luz, oscuridad, materia, gravedad, etc., pudiera traspasar esa barrera imaginaria. Es como un balón que no permite salir el contenido de aire que tiene dentro; en el universo el contenido sería todo lo que conocemos de él.
Si de esa manera fuese la “nada” y el universo, y si usted tuviese la forma de estar presente en ese contorno, ¿qué es lo que vería usted al “final” del universo y en el principio de la “nada”?
Saludos don Hugo.
Para Moisés:
[Cordiales saludos don Moisés, realmente me siento muy complacido por su pregunta, esta fundamentada en un razonamiento desapegado a lo cotidiano y resuelta en tratar de entender un lenguaje de ciencia especulativa, pero no por eso menos racional.
La respuesta a su pregunta; es que tal vez al limite de esta burbuja conocida como universo, lo que se pueda ver mas allá, sean mas burbujas como la nuestra, una infinita cantidad de universos. Esto aplica para la teoría de los multiversos, un mar, un torrente infinito de universos como el nuestro, pero regidos por sus propias reglas de entropía y física. ]
Una pregunta sr. Hugo; si usted perteneciera a otro universo (lo digo porque usted cree que existen otros), bajo qué leyes propias de dicho universo su estaría regido su intelecto? Cómo sería su intelecto en base a qué?
Para Moisés:
[Saludos don Moises, su pregunta es interesante y requiere estar abierto a las interpretaciones que caen en la ciencia ficción, esto porque el ejercicio de tratar de entender como seria un ser de un universo en otro, es meramente especulación, por ejemplo en este universo para que el ser humano exista necesita no solo agua si no una cantidad inmensa de elementos para mantenerse vivo, se aplica para todos los seres vivos. Las reglas de la entropía nos permiten entender que lo que es bueno para nosotros aquí y ahora, tal vez no lo sea en otro lugar. Por lo que es muy probable que yo no pueda existir de la misma manera que ahora existo en este aquí y ahora.
Pero imaginemos que en otro universo las condiciones son tan idénticas a las nuestras, que existe un ser pensante muy parecido al ser humano, han desarrollado a través de los millones de años de su especie, cierta tecnología y conocimientos que los han destacado como la especie mas evolucionada en su universo, la gran diferencia es que estos seres dejaron de tener fe en dioses hace muchos miles de años y se dedicaron a entender que lo mas importante es vivir plenamente sus vidas, educando a las jóvenes generaciones para conformar sociedades mas justas y equitativas, racionales y lógicas en la explotación de recursos y con un alto grado de moral y principios que les impide caer en luchas fratricidas por creencias religiosas o políticas, cosas como le comentaba erradicadas de esta civilización hace miles de años. En esa civilización se entiende la vida como un pulso reiterativo en el cosmos, resultado de la riqueza energética de este, por lo que se valora lo efímero y fantástico de esta, esta civilización pasa su tiempo de vida, reuniendo la máxima cantidad de conocimientos que debe ser compartida no solo dentro de su especie, si no mas allá de esas fronteras, por eso buscaron caminos alternativos que sustentaran ese principio y lograron entrar al cosmos como viajeros tutelares llevando un mensaje de sabiduría, de esta manera perpetuaban su entendimiento de estar vivos he iluminaban a otros seres, muchos de los cuales al verlos los confundieron con seres fantásticos y desfiguraron el menaje, pasando a adorar al mensajero y reescribir el mensaje. ]
Saludos Hugo. Soy de la idea de que sólo existe un universo extenso e infinito que no podemos representarlo en cantidad alguna. Así como los números naturales confirman ser infinitos por la razón de que no podemos ponerle fin a las cantidades, así pienso y comparo que es el universo que Dios creó.
Antes que el hombre usase los números naturales no se daba cuenta que éstos ya existían, que ya estaban; pero el hombre no los veía hasta que Dios le abrió el entendimiento.
Si existiera tan sólo un universo más como usted plantea, ¿cree usted que estuviera regido por otro tipo de números? Claro que no.
Para Moisés:
[Moisés los números que ahora conoces no son un regalo de dios, de hecho son regalos de culturas que adoraban otros dioses, concretamente India, desde ahí fueron difundidos por los árabes por toda Europa, hasta nuestros días, sin embargo existieron otros sistemas numéricos, durante la historia de la humanidad, el sistema babilónico, el egipcio, romanos, indostanos, chinos, mayas, etc. Todos ellos ya completamente en desuso. Por lo que la idea de diferentes culturas, en diferentes mundos, en diferentes universos, podrían claramente ocupar millones infinitos de sistemas para llevar e interpretar sus necesidades de cuenta.
Antes que el sentido común permitiera entender que un hijo no se puede apedrear en las afueras de la ciudad, por que la biblia lo dice, el hombre lo hacia porque su dios lo instruía. Recuerde usted que hasta hace pocos años atrás un secta cristina obligo a beber veneno a todos sus creyentes porque se acercaba el fin del mundo, las creencias son solo estados de la verdad en desarrollo o entendimientos incompletos de la vida, el islam que proviene de la misma rama abrahámica que el cristianismo, si permite apedrear mujeres.
La verdad va de la mano con el conocimiento y este con la razón y la lógica, es cierto no existe una sola verdad, pero ninguna es tan destructiva como la verdad a medias refugiada en creencias. ]
Saludos Hugo. De eso último que comenta usted no sé por qué algunos creyentes no han podido poner en práctica el amor al prójimo; no tiene vuelta de hoja, no hay pretexto para prescindir de ello.
De qué les sirve a algunos creyentes hablar en lenguas humanas y angélicas; de qué les sirve la profecía, y aunque entendieran todos los misterios y toda ciencia, aun si tuvieran toda la fe; y repartiesen todos sus bienes para dar de comer a los pobres y aunque entregaran su cuerpo para ser quemado, porque si no tienen el amor al prójimo, de nada sirve. (1 Cor 13)
Creo Hugo, que no debemos generalizar.
Para Moisés:
[Saludos Moisés los mas probablemente es que esas personas que hablan lenguas angélicas y otras, son solo pantomimas que delatan al descarado personaje, que hace uso de infantiles trucos para mantener a su audiencia en atención y obediencia, de ahí viene su sustento. ]
Para Hugo Enancio.
Mi comentario:
“Antes que el hombre usase los números naturales no se daba cuenta que éstos ya existían, que ya estaban; pero el hombre no los veía hasta que Dios le abrió el entendimiento”.
La comprensión señor, el hombre alcanzó la comprensión pues es regalo de Dios, no de la casualidad. El hombre aprendió a pensar mirando lo abstracto más no así el hombre primitivo que apenas distinguía lo que le rodeaba en su caminar.
Un ejemplo de lo abstracto es que el hombre pensante descubrió (no inventó) los números naturales, y esto es sabiduría de Dios, de Él viene el conocimiento sólo que el hombre se pierde. Los otros sistemas númericos no son tan exactos como los naturales y para muestra observe esto: empezando con el número uno sume el siguiente número impar que es el tres, entonces obtendrá el resultado que es cuatro; pero no sólo ese resultado, sino que obtiene el cuadrado del dos.
Y si a la suma del uno y el tres le agrega el siguiente número impar que es el cinco, el resultado será nueve que es el cuadrado del tres. Y si a este resultado suma el siguiente número impar que es el siete, obtendrá dieciséis como resultado y éste es el cuadrado del número cuatro. Y así sucesivamente existe un orden infinito que no podemos contar.
19-11-2014 a las 0:44
Para H.Cataldo:
[ Señor Cataldo el único que habla de xenofobia es usted, usted considera el sionismo como algo bueno, no se de donde saca eso o que piensa que es el sionismo, pregunta si existe alguna diferencia entre matar y asesinar, por favor que vergonzosa concepción criminal.
Explique señor Cataldo cual es la diferencia entre matar a un niño palestino o asesinar un niño palestino. No se que criterio mal formado tiene usted escondido en su verso de fe, pero como se puede percibir en sus escritos algo anda muy mal.
El sionismo es tan dañino como cualquier idealismo extremo, que pretende a ultranza llevar a cabo sus agendas sin importar el costo o la forma, muchos israelitas han protestado por las matanzas e invasión a territorio palestino, de la misma brutal manera han sido acallados. El sionismo es otra vil dictadura mas, intentar endulzar con ribetes religiosos, no puede ser mas perverso.
Sobre lo terrible que fue el asinamiento y los campos de concentraciones nazi en la segunda guerra mundial, estoy de acuerdo, pero la historia de 6 millones de judíos es una infame farsa para alguien que conoce la cantidad de judíos que vivían en Europa, revise los trabajos de los revisionistas judíos que han desarrollado extensos estudios sobre el tema.
Cree usted que lo que hace israel contra Palestina en Gaza no se acerca a un gran campo de concentración o piensa que es obra y mandato de dios, el que ha asistido con tecnología bélica norteamericana a un pequeño numero de personas sobre gente sin armamento o milicia, ¿donde esta ese dios allí?.
No creo que todo israel sea de gente perversa y malévola, pero si es claro que sus gobiernos lo son.
]
[contesta a Hugo Enancio]
19-11-2014 a las 2:22
Para Hugo Enancio
La diferencia entre matar y asesinar es: Matar puede ser por una desgracia, notese fatalidad, o en defensa propia.
Asesinar es: Matar a alguien con premeditación, y alevosía.
Criteriosamente se ha conceptualizado a la alevosía como “la muerte dada
ocultamente a otro, asegurando su ejecución por evitación de todo riesgo o
peligro.
Bueno un avance en su ultimo comentario:
No creo que todo israel sea de gente perversa y malévola, pero si es claro que sus gobiernos lo son.
Ahora eso no significa que todos sean sionistas, y si aun eso fuese cierto, encontraria que hay sionistas no Belicos, pues muchos creen que será a futuro la restauración de Israel.
Yo no apruebo lo que hizo Israel con niños palestinos. ni creo que D-s se complazca con eso.
Pero creo que en las promesas a Israel, que D-s le dara Jerusalem.
En cuanto a su comentario: El sionismo es tan dañino como cualquier idealismo extremo, que pretende a ultranza llevar a cabo sus agendas sin importar el costo o la forma, muchos israelitas han protestado por las matanzas e invasión a territorio palestino, de la misma brutal manera han sido acallados.
El sionismo es otra vil dictadura mas, intentar endulzar con ribetes religiosos, no puede ser mas perverso.
Hay tendria que haber escrito salvo El Sionismo que cree en la restauración sin violencia.
Ahora mismo que le estoy escribiendo en Israel los terroristas atacaron una sinagoga y dieron muerte a 9 personas que estaban congregadas.
Ya ve es una escalada sin fin. de violencia recíproca, contemplada en Las Sagradas Escrituras.
Usted no cree en las profecias, pero los que si creemos vemos que, cada vez mas todas se están cumpliendo.
Y para su comentario: por favor que vergonzosa concepción criminal.
Yo creo que usted no entendio la pregunta…
y en cuanto a xenofobía, yo cuando hablo de religion hablo desde la historia, desde la teología sea cual sea la ideología o credo, desde los argumentos, desde los conceptos, me pongo en la piel de quien le tengo que hacer una devolución.
Asi que el termino xenofogo no es aplicable a mi persona.
Definición de xenofobía:
Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes, cuya fisionomía social y cultural SE DESCONOCE.
Ya que no desconozco la cultura, ni la fisionomía social he historica de los grupos étnicos…
Es menester dejar bien claro que no comparto dogmas, conceptos y credos.
pero no por ello no los entiendo, pues si los entiendo muy bien.
En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama.
pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega.
Esa es la diferencia…… Shalom
[contesta a H.Cataldo]
19-11-2014 a las 14:19
Para H.Cataldo:
[Saludos.
Asi es que matar y asesinar son dos cosas completamente diferentes, pero su argumento nada tienen que ver con la beligerancia armada sionista que hace no mucho mostraba a sus asesinos con miras telescopicas apuntando a la espalda de niños palestinos, una verdadera hazaña para los elegidos de aquel dios, o cuando grupos fundamentalistas cantaban en las calles de israel “mañana en Palestina no habrá clases por que ya no quedan niños” si quieres te dejo el link.
Nada puede haber de bueno en un reivindicación de la violencia embadurnada con notas religiosas fundamentalistas, que ampara por derecho divino al asesino vil que busca, como usted dice, restaurar la promesa de un dios, que los envió a bagar por Europa y después de la segunda guerra mundial Europa se los sacude y los zambulle en un pedazo del desierto que estaba tranquilamente ocupado por sus dueños árabes, que les molesto recibir a estos invitados de piedra, estos aparecidos con títulos divinos y armados hasta los dientes con armas de su otro dios yanqui, sobre un trozo de su desierto.
Me pregunto si su dios les dios esas tierras que hacían los judíos en Europa, ¿buscando la tierra prometida? una contradicción fundamental a la hora de respaldar la restauración bélica que mas parece genocidio burdamente camuflado de cuento religioso.
Considerando los bombardeos a escuelas, y reiterados crímenes a la población civil palestina por los ejércitos sionistas israelís y por los abusos, robos continuos a un pueblo pobre, son muestra clara de una nación barbara y brutal. Condeno la violencia venga de donde venga, como condeno el demencial acto de violencia reciente en una sinagoga, que es clara respuesta a otras acciones opresivas en una escalada de violencia que parece no terminar, sobre todo cuando el mundo gracias al matonaje yanqui hace oídos sordos al criminal asedio israelí sobre Palestina. Afortunadamente de apoco Palestina es reconocida como nación autónoma, hace algunas horas España da una señal en ese camino. ]
[contesta a Hugo Enancio]
19-11-2014 a las 17:59
Para Hugo Enancio
No se equivoque Don Hugo, D-s no es el culpable de los acontecimientos, el ya sabe como los hombres actuan, y sus desiciones, conoce muy bien la naturaleza humana apartada de D-s, la maldad, de la que todos los hombres compadecerán ante un tribunal, y el justo juicio de D-s caera.
Un asesino será culpable, sin distinción de credo.
Ahora su comentario: Condeno la violencia venga de donde venga, como condeno el demencial acto de violencia reciente en una sinagoga, que es clara respuesta a otras acciones opresivas en una escalada de violencia que parece no terminar
Si en verdad condena la violencia; Entendera que hay muchos tipos de violencia, la verbal, psicológica.
¿incluye usted la Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes?, cuya fisionomía social y cultural usted parace que DESCONOCE?. En su concepto de rechazo?????
Hugo no venga a vender buzones, aqui es usted quien no aprueba ni cree en D-s, no se equivoque no soy un ingenuo…
Porque no busca como todo ateo el porque no puede existir un D-s, cosa que en la ciencia o en la lógica, y dentro de las posibilidades a ser concideradas.
hagase la pregunta. ¿existen tales posibilidades?.
Ya que le gustá tanto escribir sobre las galaxias, las distancias y las rotaciones.
Y no calcula la posibilidad de vida inteligente en dichas galaxias.
Mi amigo Ateo gracias a D-s, busco esa respuesta, y se dio cuenta que en las posibilidades de seres inteligentes, que utilizaran sus mentes mucho mas la que comunmente utilizamos los seres humanos, surjio la pregunta: y si un ser utilizara un 10% y otro 50 y otro 100% que comparado al ser humano que seria: Su respuesta fué: un dios.
Ese ateo creia en seres extraterrestres. los sin nombre, ya le escribi de eso.
Este hombre razono, y considero a las posibilidades.
¿Usted don Hugo considero las posibilidades?
O sigue siendo su postura parecida a las del Sr Spock. Shalom
[contesta a H.Cataldo]
19-11-2014 a las 19:49
Para H.Cataldo:
[vuelvo a repetir….el sionismo es un monstruo beligerante y desalmado que no duda en matar niños para generar terror, pero lo único que logra es rechazo mundial, el sionismo no son todos los israelís yo estoy en contra del sionista asesino y perverso, me importa un rábano a que dios profiten sus descaros mentales, yo juzgo la maldad ruin empapada en promesas divinas de dudosa moral.
Usted se equivoca rotundamente cuando pretende asumir que yo no creo en algún dios, yo creo en todos los dioses, existen muchos el suyo es uno mas y un recién llegado, existen otros mucho mas antiguos.
Los dioses son lo de menos, la maldad que la sociedad genera en torno al pensamiento vicioso de la fe es el problema, la ignorancia latente en la fe, es la célula perniciosa del dogma, a tal punto su ponzoña que pretende hacernos creer que el sionismo es bueno… bajo esa óptica tal vez el nazismo también lo sea, o el comunismo. etc etc. Hay gente que así lo afirma.
Dígale a su amigo ateo que antes de decir que el humano no usa su cerebro en su totalidad, lea y se informe, la ciencia explica como nuestro cerebro es ocupado íntegramente en cada acción o fase que amerita su cotidiano y profundo funcionamiento.
Sobre las posibilidades de vida en la galaxia puedo entregarle la ecuación que entrega la posibilidad. No desarrollada por mi si no por astrónomos y cosmologos en concomitancia con matemáticos teóricos. Las posibilidades de encontrar vida son mayores a encontrar un dios, teóricamente.
Es decir se puede considerar existencia de un dios si entendemos como dios a un ser o evento con características superlativas indefinidas y completamente desconocidas y así mismo con la capacidad de generar eventos de inalcanzable entendimiento o lógica según conocemos, pero que ese sea un dios tan extraño como el que usted venera u otro venerado en la India las posibilidades se van a cero.
eso en el campo de la especulación científica que es mucho mas fundamentada que la especulativa fe, pero lo mas probable es que ningún ser pueda romper las reglas básicas de nuestro multiverso, al menos no en esta dimensión cuántica, que basada en la materia y la física, no permite demiurgos de ningún tipo.
debes entender que el ateísmo es la respuesta lógica a una filosofía desacreditada como lo es el dogma, da lo mismo cual, la sociedad reacciona racionalmente a cada generación, por qué el conocimiento esta cada vez mas cerca y al alcance de la mano, ya no es necesario comprar un libro para saber, ahora solo necesitas electricidad y ciencia, los dos maderos que han terminado por crucificar las religiones en el mundo, entre mas apartados las sociedades de esto, mas fanatismo y beligerancia en ellos, la fe mal entendida la fe del dogma es una dictadura moral que encasilla al ser y trastoca sus valores.
La fe debe ser personal y no social la fe debe ser un motor valorico que promueva la vida en función al individuo y no en función a un dogma intangible inmaterial e históricamente contradictorio.
No creo sobre lo que dices de un dios que todo lo sabe, según la biblia tuvo que probar la fe de varios para saber si realmente lo adoraban, es un dios que necesita que lo amen por sobre todo, es un enajenador de sentimiento y afectos que como literal dictador te pide asesines a un hijo, dejes a tus padres y familia o se juega un concurso con su alter-ego Satanás, quien destroza la vida de un desgraciado e incondicional adorador de esta insegura deidad, para tan solo probar si era real su amor a él.
triste un dios con tantos defectos y omisiones pero real al ser creado a imagen y semejanza del hombre
]
[contesta a Hugo Enancio]
20-11-2014 a las 1:17
Para Hugo Enancio
Saludos
Como que no cuadra que crea en dioses, un ateo niega tal cosa…..
Su comentario:
Usted se equivoca rotundamente cuando pretende asumir que yo no creo en algún dios, yo creo en todos los dioses,
Le va a crecer la nariz Hugo, creer en dioses es creer el lo que pueden hacer, y usted no cree que puedan hacer nada.
¿Haber hugo cuenteme su fe en estos dioses? ya que dice que cree.
¿Hacen milagros? cuenteme me interesa leer la fe que pone en ellos….
Sabe hugo no me lo imagino diciendo Are Krisna Are Are.
en posición de loto.
Ahora resulta ser que es Ateo gracias a varios dioses!!!
No me salga con eso don Hugo. Somos pocos y nos leimos muchooo.
En cuanto a: Allahu akbar
Allahu Akbar (Alá es Grande o Dios es Grande, según la expresión Al·lahu-àkbar) fue el himno nacional de Libia durante la vigencia de la Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista (1977-2011), gobierno liderado por el coronel Muamar el Gadafi.
También fue himno de Libia durante la República Árabe Libia (1969-1977).
la letra de dicho himno en español.
¡Alá es el más grande!
¡Alá es el más grande!
Alá El Grande está sobre los engaños de los agresores,
y Alá es el mejor ayudante para los oprimidos.
Con la fe y con las armas defenderé mi país,
y la luz de la verdad brillará en mi mano.
¡Decidlo conmigo!
¡Decidlo conmigo!
¡Alá es el más grande!
¡Alá es el más grande!
¡Alá, Alá, Alá es el más grande!
Alá está sobre los agresores.
¡El mundo, mira para arriba y escucha!
El ejército del enemigo está al venir,
deseando destruirme.
Con verdad y con mi arma lo repeleré.
Y si muero,lo mataré conmigo.
¡Decid conmigo
desgracia a los imperialistas!
Y Alá está sobre el engañoso tirano.
¡Alá es el más grande!
Por lo tanto glorifiquémoslo, Oh mi país,
¡agarre la frente del tirano y destrúyelo!
Don Hugo no sabía que creia en Alá, ¿acaso este himno no proclama la destrucción del tirano, y del infiel?. Que contradicción Hugo….. Shalom
[contesta a H,Cataldo]
20-11-2014 a las 16:13
Para H,Cataldo:
[Saludos, bueno para ser mas preciso, para mi creer en dioses no es lo que usted se imagina, es creer en la figura de dioses que son parte de la humanidad, independiente completamente de la adoración a ellos, si usted me pregunta ¿existen los dioses? debo responder afirmativamente, extensos estudios e historias los describen, pero si me pregunta ¿son reales? yo debo responder si lo son, como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
Sobre la expresión “Allahu akbar” la inclusión de esta en uno de mis párrafos tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios, solo quise colocarla como un equilibrio idiomatico a su frase de despedida. ]
El significado de esta frase, como usted lo describe es otra expresión fanática muchas veces ocupada en actos de bestial violencia, ciertos dioses no pueden estar muy alejados de los campos de batalla y este en especial pareciera que los exhorta.
[contesta a Hugo Enancio]
20-11-2014 a las 16:53
Para Hugo Enancio
Saludos
Para su comentario: Sobre la expresión “Allahu akbar” la inclusión de esta en uno de mis párrafos tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios,
Mi Rta:
¿tiene que ver un poco con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios?
Shalom= Shalom
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Shalom significa “paz”
Tradición e innovación. Bandera con el término paz expresado tanto en hebreo como en árabe. Expresión de calma, los colores de la bandera evocan aquellos de un arco iris visible después de una tormenta.
Shalom (hebreo: שלום, pronúnciese Shalom) es una palabra hebrea que significa «paz» o «bienestar». Al igual que en español, puede referirse tanto a la paz entre dos partes (especialmente entre el hombre y Dios o entre dos países) como también a una paz interior o tranquilidad de una persona. Se utiliza también como fórmula de saludo, equivalente a “hola” o “adiós”.
La raíz lingüística de shalom se vincula con le-shalem alechim, que significa «completar, retribuir, compensar». Por eso se puede decir que no es sólo la ausencia de conflicto o la desaparición de hostilidad, sino que el shalom significa también un retorno al equilibrio, a la justicia y la igualdad integral.
Se suele utilizar como la forma abreviada de la frase Shalom aleichem (literalmente «la paz sea con vosotros») y que se puede también traducir como “hola”.
La versión árabe es salam y suele ser empleada habitualmente incluso en Israel.
No hay ninguna relación entre: Allahu Akbar (Alá es Grande o Dios es Grande, según la expresión Al·lahu-àkbar) y Salam. Y mucho menos con Shalom.
[contesta a H.Cataldo]
20-11-2014 a las 19:27
Para H.Cataldo:
[Saludos, si leyeras toda lo escrito y no solo un recorte de ello, como muchos periodistas anodinos lo hacen, para causar polémica y sacar de contexto la idea.
Dice:
“……..con la palabra hebrea que usted ocupa para cerra los comentarios, solo quise colocarla como un equilibrio idiomatico a su frase de despedida.”
Cuando digo equilibrio idiomatico, quiero decir. Buscar una frase de cierre o despedida similar a la que te gusta usar, en este caso tu usas la palabra hebrea shalom y evidentemente yo ocupé la expresión árabe o musulmán Allahu Akbar.
Podría haber ocupado una despedida alemana, nazi, budista, inglesa, induista, vietnamita, etc etc, pero creo que la mas indicada era la expresión musulmana ya que proviene de una sociedad fanatizada con la religión, al punto de apoyar sus bestialismos en torno a su fe.
Bastante ecuánime decisión, no te parece?
]
[contesta a Hugo Enancio]
20-11-2014 a las 21:21
Para Hugo Enancio
Saludos
Hugo lo ecuánime; Definición de ecuánime
Del latín aequanĭmis, ecuánime es un adjetivo que permite nombrar a aquel que tiene ecuanimidad. Este término, por su parte, hace referencia a la imparcialidad de juicio y a la igualdad y constancia de ánimo.
Ecuánime;
Lo ecuánime, por lo tanto, está vinculado a lo justo.
La justicia es lo que debe hacerse de acuerdo a la equidad, la razón y el derecho. Las cuestiones ecuánimes y justas surgen de un consenso social que determina qué es bueno y qué es malo y son codificadas a partir de normativas escritas aplicadas por los jueces.
En verdad no veo en su escrito mucha ecuánimidad, pues no hay una conexion directa entre si, pues es un Oxímoron lo que veo en ello, (Dado que el sentido literal de oxímoron es opuesto, ‘absurdo’) lo que usted presento.
Porque creo que usted sabe que Allahu Akbar tambien es un himno, pues cuadra directamente o indirectamente con lo que usted quiere erradicar del consciente colectivo, no la violencia de dioses imaginarios, si no mas bien, la concepción de una fe puesta en algo a lo que usted por no creer le da el tinte de adsurdo, con su pregona acerca de la concepción como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
haciendolas pasar como una expresión fanática muchas veces ocupada en actos de bestial violencia,
Despues me sale con Retórica, que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética, añadida a su finalidad comunicativa.
Que no convence por ser mal empleada en el caso de dicho cierre.
Sólo se comprenderia como brutal fanatismo si se utilizara a sabiendas del himno Palestino.
NO asi si lo hubiera escrito con el significado de Alá es Grande o Dios es Grande.
Ya ve Hugo por sus mismas palabras queda demostrado que utilizo Allahu Akbar no como un saludo de cierre, si no mas bien como una expresión de su xenofóbia, y su Antisionismo que tambien es en cierto grado antisemitismo, marcado, al limite de su hostilidad manifiesta, aun con los que a usted no le han hecho nada, pues ya le escribi que hay Sionistas anti-belicos.
Porque no me da una respuesta directa a mi pregunta:
Si en verdad condena la violencia; Entendera que hay muchos tipos de violencia, la verbal, psicológica.
¿incluye usted la Xenofobia es uno de los prejuicios con recelo, odio, fobia y rechazo contra los grupos étnicos diferentes?, cuya fisionomía social y cultural usted parace que DESCONOCE?. En su concepto de rechazo?????
Cual es su concepto de rechazo?????
Porque violencia es violencia, y en sus comentarios usted utiliza:
Jajajajajajajaja te falto agregar que apoyo al sionismo y que hago soldadura al arco, que nivel de confusión denotan tus comentarios.
Eso para la destinataria le es por violencia, aunque usted quiera refutar su fe,
se dara cuenta que esos jajaja están de mas.
Lo brutal aca no es la fe, es la concepción de está, puesta al servicio de un humanismo carente de posibilidades de credo.
Por eso le escribi; En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama, pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega.
Esa es la diferencia…… Shalom
[contesta a H.Cataldo]
20-11-2014 a las 22:39
Para Hugo Enancio
Hugo usted no desconoce el valor de las palabras, supongamos que quiso decir Allahu Akbar = Alá es Grande o Dios es Grande.
Pero sus escritos tocante a su manifiesta postura como figuras imaginarias o descriptores de fe, que viven en la imaginación colectiva de la humanidad.
Me hacen suponer que usted sabe muy bien que existe tal himno sabe su letra, y que está no le es agena a lo que ella representa.
Pues no hay nada de malo en el cierre o en la frase Alá es grande.
Pero es notoria su ignorancia tocante a: equilibrio idiomatico, quiero decir. Buscar una frase de cierre o despedida similar a la que te gusta usar.
Mi Rta: No me salga con esas Hugo si es Retórica: (que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética, añadida a su finalidad comunicativa), da la impresión de no saber que es.
Yo diria que es un oxímoron ( es opuesto, ‘absurdo), pues en su intento de crear una Retórica con un oxímoron… no condice con la temática aludida.
Y no ecuánime por causa de su ideología, manifiesta en contra de todo credo, por la simple razón de no entender las posibilidades de que exista un D-s, al cual servir; por su entender de que es nefasto ser concecuente y funcional a un dogma intangible inmaterial e históricamente contradictorio.
Como ya le escribi: En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama.
pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega. Esa es la diferencia…… Shalom
[contesta a H.Cataldo]
21-11-2014 a las 3:40
Para H.Cataldo:
[Saludos, veo que ha calado hondo en ti la frase musulmana, la que he usado una sola vez, sin mas animo que el colocarla en mi libre uso de ello, pero al parecer eso te lleva a dilatar en un estudio de semántica, mas traducción árabe a la que presupones ademas, connotaciones dogmáticas, ideológicas, tranquilizante muy lejos de aquello.
Así como a ti te gusta despedirte en un idioma ¿por qué yo no lo puedo hacer en otro?, por qué debo explicarte mi libre intención de hacerlo, es acaso que la xenofobia que tanto te gusta buscar, te juega una mala pasada al leer un texto en árabe?
Ademas según la leyenda, judios y musulmanes tienen un padre en común, entre hermanos no debieran pelear
Sobre la definición de ecuánime, a mi me parece justo despedirme en musulmán, si tu lo haces en hebreo. No veo el alboroto.
Conoces la expresión “buscarle la quinta pata al gato” quiere decir el acto de buscar tozudamente un argumento o significado inexistente en algo que no lo contempla.
Y claro que condeno la xenofobia, como también la segregación, tanto racial, cultural, sexual o de cualquier tipo que indique denostar o marcar diferencias entre una persona y otra, tan solo porque alguien escribió que tal primitivo dios lo decretó.
A mi no me interesa que una persona con problemas a la vista entre a orar a un dios o con problemas en los testículos, tampoco me molesta un homosexual creyente o no creyente, pero si me molesta enormemente la religiones fanáticas y violentas que aluden a promesas ridículas de dioses insanos, para asesinar y robar impunemente, como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas. O aquel que se cree elegido de un dios, arrobándose derechos adquiridos por el solo hecho de pertenecer a un país o raza determinada. (xenofobia)
Que puede haber mas ruin que un colectivo descarado de moralina concupiscente, que mantiene la ignorancia de los que acuden a la fe para anestesiar sus vidas y terminan odiando a los que no pertenecen a su delirio.
Khodaa haafez
]
[contesta a Hugo Enancio]
21-11-2014 a las 5:07
Para Hugo Enancio
Su comentario:
como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas.
Mi Rta: que lamentable es leer comentarios xenofogos, y ademas se mofa tratando a los creyentes de descerebrados por creer en la vida eterna enseñado por Nuestro Señor.
[contesta a H.Cataldo]
21-11-2014 a las 16:24
Para H.Cataldo:
[Saludos.
Extraído de mi texto anterior:
“………….como lamento el sin sentido de aquello pobres descerebrados, que se inmolan buscando vírgenes y vida eterna, que podredumbre de fe son esas.”
Y tu respondes:
“que lamentable es leer comentarios xenofogos, y ademas se mofa tratando a los creyentes de descerebrados por creer en la vida eterna enseñado por Nuestro Señor”
Explícame como es que tu mente, tu moral y tus valores cristianos entienden que la mente manipulada de un joven musulmán lo haga apretar un botón inmolándose y asesinando a otras personas con la promesa de vida eterna y vírgenes del paraíso. ¿Como puedes decir que eso es fe? ¿Ese es tu dios?
Creo que estas muy confundido.
Y solo extraes una frase de las que te envié y que te parecen estas otras:
“……….pero si me molesta enormemente la religiones fanáticas y violentas que aluden a promesas ridículas de dioses insanos, para asesinar y robar impunemente”
“…….O aquel que se cree elegido de un dios, arrobándose derechos adquiridos por el solo hecho de pertenecer a un país o raza determinada. (xenofobia)”
Que puede haber mas ruin que un colectivo descarado de moralina concupiscente, que mantiene la ignorancia de los que acuden a la fe para anestesiar sus vidas y terminan odiando a los que no pertenecen a su delirio.”]
[contesta a Hugo Enancio]
21-11-2014 a las 19:08
Para Hugo Enancio
Hugo ya le escribi que El Coran no manda a asesinar, si no busque información de ello usted mismo.
Le guste o no, existe en varias religiones tal enseñanza la de la vida eternal.
Ni Cristianos, ni Musulmanes, ni Catolicos, buscan asesinar.
España estuvo 800 años en dominio de Musulmanes y convivian Cristianos, Israelitas, hay tiene una prueba de que se puede convivir, en paz.
Asi que es su xenofobía Lo brutal aca no es la fe, es la concepción de está, puesta al servicio de un humanismo carente de posibilidades de credo.
Por eso le escribi; En eso, no nos parecemos, yo entiendo su postura y desde donde reclama, pero usted aunque entienda que exista la posibilidad de que realmenta exista un D-s lo niega. Esa es la diferencia…… Shalom
[contesta a H.Caltaldo]
21-11-2014 a las 20:01
Para H.Caltaldo:
[Saludos, creo que jamas usted ha entendido lo que yo he expresado, lo he dicho en muchas formas no es la fe lo dañino, es la “fe mal entendida” la que causa el daño fratricida.
Tu insistes en describirme como un xenofobo, pero por mas que lo escriba esta lejos de aquello. No soy ciego para saber donde se viste la maldad de religión, es lo que tu no quieres entender, pero no me avergüenzo de hablar en contra la sanguinaria forma de caer en los tentáculos abominable de la fe que asesina niños, roba e invade naciones. Usted ama la cultura semita yo odio al asesino sionista, al descarado auto ungido, al asesino musulmán, al asesino en general, incluyo a toda ideología que con la muerte trata de imponer su criterio, tampoco excluyo a los dioses asesinos, aun cuando se traten de barnizar de bondad y amor.
yo no niego la posibilidad de descubrir algún insoslayable evento que se pueda llamar dios, esto aun no ocurre, solo que no caigo en la verborrea proselitista creyente que enaltece a tal o cual personaje literario para llamarlo dios. Todos tienen el mismo valor para mi y evidentemente la misma importancia para cada sociedad que lo adora.
repito no puedes llamarme xenofobo solo por que me parece monstruoso los malvados acontecimientos que han envuelto a Israel, Siria, Rusia, EEUU o a cualquier sociedad que enarbole la crueldad vil como respaldado por su dios de turno.
Tal vez la diferencia es que soy una persona de principios fundamentados en valores familiares que han madurado a través de los años y la experiencia, no un ser adormecido por valores impuestos por una truculenta gama de fantasiosos dioses, ciegos, mudos, sordos, cómplices e instigadores.]
[contesta a Hugo Enancio]
21-11-2014 a las 22:34
Para HugoEnancio
No lo llamo Xenofogo por no tener en cuenta a los acontecimientos, y la historia,
le llamo xenofogo por no entender las posibilidades de que exista un D-s, y despliegue ena brutal, y adsurda forma de interpelar la fe, pues usted dice haber contemplado milagros, (que me imagino se los atribuye a la ciencia medica), por considerar que es la “fe mal entendida” la que causa el daño fratricida.
Hugo No soy ciego para saber donde se viste la maldad de religión, es lo que tu no quieres entender.
Mi Rta: Hugo ya le conteste aqui D-s no tiene la culpa, son los hombres que mal entienden a la fe, y hacen la historia, D-s conoce los acontecimientos antes que sucedan, las profecias son los acontencimientos que han de suceder,
Usted desconoce el apocalipsís, y por considerarlo un acto de fe mal entendida,
es para usted la verborrea proselitista creyente que enaltece a tal o cual personaje literario para llamarlo dios.
Usted no tiene una concepción de como es lo que se debate en terminos de fe, por considerar como * o Sófocles * «El mundo no está amenazado por las malas personas, sino por aquellos que permiten la maldad».
Yo creo que usted ataca a la fe mal entendida, pero si me paro en su postura encontrare que en su concepción de fe, para cambiar al mundo, está basada en el odio a la maldad.
Su comentario:
Entonces tomandose de valores familiares que han madurado a través de los años y la experiencia.
Hugo uno no elije en que bando nacer, lo importante es que tu; te des cuenta que no has elejido ningún bando, naces libre de ideologías.
Un xenofogo es aquel que odia arrogandose el derecho de juzgar lo que desconoce, o a sabiendas, por consideralo innecesario para la humanidad.
por sólo considerar a las contradicciones, o los actos de fe mal entendida.
La Maldad es un misterio para la ciencia y para la medicina.
La maldad que lleva a determinadas personas a actuar contra otra y realizar actos violentos tiene una parte de enfermedad, aunque no se puede explicar sin tener en cuenta otros aspectos, según sostiene el psicólogo forense y profesor de psicopatología de la Universitat de Barcelona (UB), Adolfo Jarne.
“Es un fenómeno tan complejo que no tiene una explicación única”,
sostuvo, al tiempo que señaló que sí que existe una base patológica.
Sin embargo, señaló que hay una parte “incomprensible” en esta maldad que es de difícil explicación.
La inteligencia y la capacidad cognitiva de cada persona influye también en el punto de maldad que puede hacer una persona. Así, cuanta más inteligencia, se es puede actuar de manera más perversa y con mejor capacidad para engañar y esconder lo que se hace. “Tener buenas capacidades cognitivas es ser un mejor perverso”.
Usted aunque enseñe que es una estafa la fe mal entendida, tendra que reconocer la existencia de las posibilidadeses y que cada persona tiene el derecho a creer en libertad, aun lo que usted desconoce.
Sea del dogma que sea, cada uno dara cuenta de lo que ha hecho.
Romanos 2:5 Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios,
6 el cual pagará a cada uno conforme a sus obras:7 vida eterna a los que, perseverando en bien hacer, buscan gloria y honra e inmortalidad,8 pero ira y enojo a los que son contenciosos y no obedecen a la verdad, sino que obedecen a la injusticia;9 tribulación y angustia sobre todo ser humano que hace lo malo, el judío primeramente y también el griego,10 pero gloria y honra y paz a todo el que hace lo bueno, al judío primeramente y también al griego;
11 porque no hay acepción de personas para con Dios
Ya ve D-s, si hacen lo malo D-s juzgara sin acepción de credo. Shalom
[contesta a H.Cataldo]
17-12-2014 a las 2:47
Para Joal Ravi:
[respondiendo al mensaje]
me agrada tu comentario. Asi es hermano bendiciones! Cree en,ti!
[contesta a omar]
12-01-2015 a las 21:34
Saludos don Hugo. ¿Podría exponer las diferiencias entre universo y multiverso?
[contesta a Moisés]
13-01-2015 a las 6:16
Para Hugo Enancio.
Su comentario de fecha 29-07-2014 a las 19:34.-
A esto debemos comprender que la ya consolidad teoría del big bang se basa primordialmente en 3 grandes hechos.
1.-el hecho comprobado de que las galaxias se están alejando unas de otras.
Rpta.-
Aquí, usted está enseñando que cada galaxia se separa una de otra, y lo vuelve a recalcar nuevamente en otro comentario suyo de fecha 31-07-2014 a las 0:06.
Este es su comentario:
Dentro de esto indicarle que en el cosmos como lo entendemos, la inamovilidad no existe, es decir las estrellas que son parte de las galaxias junto con todos los cuerpos que la conforman, es científicamente comprobado, incluyendo la nuestra, están en expansionan y alejamiento, se sabe incluso la velocidad de desplazamiento en el espacio.
Su comentario.-
También se sabe colisionará con nosotros la galaxia Andromeda, dentro de unos 5 mil millones años, pero ya detectaremos su aproximación dentro de unos 3 mil millones años.]
Rpta.-
¿Por qué razón usted ahora enseña que la galaxia Andrómeda no se aleja de la nuestra? Incluso nos dice que habrá colisión entre ambas.
Parece extraño que de tantas galaxias que existen, sólo la nuestra y Andrómeda colisionen.
[contesta a Moisés]
14-01-2015 a las 19:16
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, porque me ha invocado don Moisés, no le atemoriza que mis gerundio cacolalico confunda las impolutas almas, de algunos buenos cristianos.
Pero volvamos al tema, usted me pregunta: ¿Podría exponer las diferencias entre universo y multiverso?
Básicamente la teoría indica que son infinitas las posibilidades de diferencias porque cada universo, que forma el multiverso, posee reglas propias que rigen sus lógica y física, estamos hablando de mundos alternos en donde usted se repite infinitamente en multiplicidad de variables y posibilidades, cada mundo o universo carente de todo lazo de conexión con nuestro propio universo.
De acuerdo con la tesis del multiverso, cada universo puede variar con respecto a sus leyes físicas, de tal manera que todas las constantes concebibles y leyes están representadas en un universo en alguna parte. La hipótesis está íntimamente asociada con el llamado Principio Antrópico, el cual afirma que nuestra existencia misma actúa como un principio de selección determinando qué propiedades del universo podemos observar. Es decir, cualquier propiedad observada del universo, que inicialmente puede parecer extraordinariamente improbable, sólo puede ser vista en su verdadera perspectiva después que nos damos cuenta de que otras propiedades no podrían ser observadas por nosotros, ya que sólo podemos observar propiedades del universo que son propicias a nuestra propia existencia.
Cordialmente de usted.]
[contesta a Hugo Enancio]
14-01-2015 a las 19:34
Para Moisés:
[Saludos don Moisés trataré de responder sobre su cuestionamiento:
Nuestra galaxia y Andromeda son hermanas que pertenecen al denominado “grupo local” la colisión que le he planteado se producirá alrededor de 5000 millones de años y tomara al menos 2mil millones de años en estabilizarse, conformando una nueva galaxia.
Las galaxias viajan a través del universo en grupos o cúmulos, dentro de un mismo grupo las galaxias se aproximan entre si, pero entre cúmulos de galaxias, estas se alejan provocando la expansión del universo.
Nuestra Vía Lactea, Andromeda y una mas pequeña conocida como la galaxia del triangulo, viajan en la misma dirección, pero somos atraídos por nuestros campos gravitatorios que finalmente terminaran por unificarnos. Esto también a sucedido con otras galaxias lejanas, incluso hay colisiones que se están dando en estos momentos a millones de años luz de nuestra Vía Lactea.
Que le parece don Moisés, para que tenga una idea de lo fastuoso del universo, le haré una analogía de lo que somos en tamaño a nuestra propia galaxia.
Si la tierra fuera del tamaño de un glóbulo blanco (componente de nuestra sangre) nuestra galaxia seria del tamaño de estados unidos de Norteamérica.
[contesta a Hugo Enancio]
15-01-2015 a las 6:10
Para don Hugo.
Creo que estoy entendiendo su punto de vista respecto a nuestra galaxia y su “compañera” Andrómeda. Supongo que las dos viajan en el mismo sentido y paralelamente; y por su cercanía y fuerza de atracción una con la otra, cada vez se acercan y acortan su distancia entre ambas, lo que a la postre resultará en una colisión. ¿Es así?
[contesta a Moisés]
15-01-2015 a las 6:42
Para don Hugo.
Considerando que existió en el principio la expansión del universo de la “nada” absoluta; y suponiendo que toda la materia conocida del universo se asemejara a un balón de foot-ball, y que cada vez el “balón” está creciendo por la expansión en movimiento de la materia hacia todos lados, como si el “balón” se inflara y creciera cada vez más; entonces, ¿qué sucede con el centro del “balón” el cual representa figuradamente al universo?
Porque se supone que existió un centro y lugar donde dio inicio la expansión; y si existe la expansión de la materia, dicho centro también cada vez crecería más y más pero sin materia porque ésta se aleja de él. Ese centro vendría siendo como si fuera una pelota de golf pero hueca dentro del “balón”, que conforme crece el “balón”, crece también la “pelota de golf” en su interior.
[contesta a Moisés]
15-01-2015 a las 14:28
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, sobre lo que concluye usted acerca de la eminente colisión de la galaxia de Andrómeda y nuestra Vía Láctea, esta completamente acertado.]
[contesta a Hugo Enancio]
17-01-2015 a las 3:36
Hugo, este su comentario.-
Básicamente la teoría indica que son infinitas las posibilidades de diferencias porque cada universo, que forma el multiverso, posee reglas propias que rigen sus lógica y física,
Rpta.-
Su comentario señor, coincide con 1Cor. 15:41: Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria.
¿Será posible que no haya dos estrellas exactamente iguales en todo el universo?
Saludos.
[contesta a Moisés]
17-01-2015 a las 18:00
Para Moisés:
[Saludos don Moisés, la verdad no tengo la menor idea a que se refiere con “la gloria de las estrellas” no se que podría ser eso. ¿ La gloria del sol, es acaso el brillo, su temperatura, su núcleo?.
Sobre la posibilidad que no existan dos cuerpos celestes en el universo completamente idénticos, creo que es muy probable, al menos en este universo conocido, pero no puedo cerrarme a la idea que si exista la posibilidad desconocida a nuestros ojos de un universo que duplique exactamente la materia que lo compone, al menos teóricamente hablando.]
[contesta a Hugo Enancio]
20-01-2015 a las 6:46
Mire Hugo, bíblicamente la palabra gloria, se refiere a honra y majestad en ciertas personas (Sal. 21:5); se le honra a ésta manifestándole respeto, admiración, y estima; lo cual, llega a ser un honor para ella.
La palabra majestad viene a ser casi lo mismo; sólo le agregamos grandeza, y esplendor.
Estas dos cualidades radican en personas o cosas. Cuando nos referimos a las cosas, la grandeza indica extensión, tamaño, magnitud; mientras que esplendor indica resplandor, es decir, luz que despide el sol, u otro cuerpo luminoso.
La extensión, el tamaño, magnitud, y resplandor de las cosas (en este caso las estrellas), se debe a su propia consistencia natural, lo cual viene siendo su gloria.
En las personas, Dios es el que las glorifica cuando de él reciben bendición.
[contesta a Moisés]
12-04-2015 a las 2:00
Para Hugo Enancio.
Su comentario.-
Los Siete Samuráis llegaron a la conclusión de que el conjunto, la Vía Láctea entre ellas, se mueve a la tremenda velocidad de 600 km/s, es decir, 2.160.000 kilómetros por hora.
Rpta.-
Ok don Hugo; ¿y qué nos puede decir usted, del tamaño actual del gigantesco centro vacio, donde alguna vez, hace más de trece mil millones de años en él estaba concentrada toda la materia del universo?
Pues se supone que en la expansión de la materia hacia todos lados, quedó un centro vacio que desde aquella vez, ese centro se ha estado expandiendo también.
Porque con la velocidad de 600 kms/s, velocidad en que viajan los cúmulos de galaxias hacia todos lados partiendo de un centro, y entre ellas la vía lactea; y calculando los segundos que han transcurrido desde hace más de trece mil millones de años, ¿qué distancia nos separa ahora y cuál es el tamaño de ese gigantesco centro vacío, dónde está?
[contesta a Moisés]
12-04-2015 a las 6:29
Para Hugo Enancio:
Usted escribió: [Saludos Nathaniel, no hay que confundir la prudencia con la ignorancia, la fe con el fanatismo.]
Mi Rpta: Parece que usted se ha condenado con su misma imprudencia.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
14-04-2015 a las 7:04
Para Moisés:
[Saludos don Moisés la verdad es que aunque le parezca extraño, nuestro universo conocido no tiene centro, desde el punto que usted haga la observación sera el centro aparente, y esto se debe a que el universo no es un plano cartesiano, no existe el viaje en línea recta, es decir la expansión siempre lo llevara al punto de partida. Esta observación de la infinitud de nuestro universo que se expande hacia el punto de partida, es la que genera a la postre la hipótesis de los multiversos. ]
[contesta a Hugo Enancio]
14-04-2015 a las 8:12
Para Hugo Enancio:
Senor Enancio, disculpe, pero yo no pierdo mi tiempo en cosas que ni me va ni me viene. Lea su Biblia si tiene una.
Bendiciones
[contesta a Nathaniel D. Mendoza]
14-04-2015 a las 18:45
Para Nathaniel D. Mendoza:
[Saludos Nathaniel, sabia usted que la ignorancia alevosa es el combustible del fanatismo vacío, desdeñosa figura que exhorta criterios religiosos que no comprende y pretende insinuar un resquebrajado hálito moralista, desteñido y estertoroso.
Por lo mismo debo indicarle que he leído muchas biblias, textos interesantes con los que se puede entender la filosofía implícita en las religiones, como también comprender la fácil disgregación del criterio de algunos delirantes fanáticos religiosos.]
[contesta a Hugo Enancio]
16-04-2015 a las 4:52
Para Hugo Enancio:
[respondiendo al mensaje]: ¿Que se expande hacia el punto de partida?
[contesta a Moisés]
16-04-2015 a las 5:06
Para Moisés:
[respondiendo al mensaje] Todo nuestro universo con todo lo que hay en el.
[contesta a Hugo Enancio]
17-04-2015 a las 3:11
Para Hugo Enancio:
[respondiendo al mensaje] ¿Se expande el universo o retrocede a ese aparente punto de partida?
[contesta a Moisés]
17-04-2015 a las 4:45
Para Moisés:
[respondiendo al mensaje] Se expande don Moisés, pero la expanción de la materia del universo vuelve al punto de partida…Un ejemplo basico es como si usted lanzara una pelota de baseball con tal fuerza que viaja por el universo allejandose de usted, pero al fin llegará por su espalda. No existe la línea recta en el espacio.
[contesta a Hugo Enancio]
17-04-2015 a las 15:34
Entonces don Hugo y conforme usted explica, ¿es de suponer que cuando se generó la expansión, existía una fuerza o punto de apoyo inmovible de donde surgió la materia expandiéndose hacia un solo sentido, haciendo una trayectoria elíptica sin referencia a un centro específico, sino que el universo regresa al “punto inmovible” de partida? ¿Entonces el universo es un conjunto de materia en movimiento y está limitado?
[contesta a Moisés]
21-04-2015 a las 5:52
Para Moisés:
[Su frase: ¿Entonces el universo es un conjunto de materia en movimiento y está limitado? es una de las sintesis mas interesantes propuestas en este sito, agradezco haber sido el causante de tal joya. ]
[contesta a Hugo Enancio]
31-03-2016 a las 6:38
Dios es un Dios coherente, aunque a veces pareciera para el hombre que se narraran cosas incoherentes. como es el caso de la creacion para los cientificos que dicen que la biblia tiene errores y una de las narraciones en que mas se basan ellos para afirmar tal cosa es precisamente la narracion de la creacion.
Los cientificos dicen que es imposible que exista luz del dia sin que alla sol y tienen toda la razon, tambien dicen que no puede haber arboles si no hay el sol porque los arboles nececitan de la luz del sol para el proceso de la fotosintesis para poder vivir y en esto tambien tienen toda la razon. por eso la narracion de la creacion parece que fuera incoherente, absurdo y no razonable pero NO ES ASI. Esto sucede por que vemos la narracion de la creacion desde el punto de vista de la razon la cual aveces nos engaña porque la razon solo entiende lo fisico lo que pude ver o tocar en otras palabras lo material. Ahora voy a tratar de explicarles lo que pasa alli en la creacion.
En primer lugar la creacion no es una creacion fisica porque CREAR es diferente de Hacer, uno de los significados de Crear es HACERCE UNA IDEA EN LA MENTE, en otras palabres crear es DISEÑAR y cuando miramos la creacion como un diseño se hace entendible para la razon por lo cual es coherente. El orden EN la ejecucion de un diseño no necedsariamente es el mismo orden DE la ejecucion del diseño, ejemplo en el diseño de una casa o vivienda no necesariamente tiene un orden logico se puede comenzar por el techo o la cubierta, pero la costrucion necesariamente se debe comenzar por las bases o la cimentacion siguiendo um orden coherente. por eso la narracion de Genesis 2 es diferente de la narracion de Genesis 1,por lo que genesis 2 habla de la materializacion o ejecucion de genesis 1 por eso es razomable y entendible, tambien para saber lo que pasa con el hombre y el pecado es necesario saber lo que sucede en los primeros tres capitulos de genesis y la diferencia que hay entre imagen y semejanza
[contesta a plutarco]
02-04-2016 a las 6:07
Para plutarco:
[Saludos Plutarco, usted esta equivocado, crear es hacer, concretar en el gesto del hacer, la idea.
Sobre lo que usted propone como ejemplo, que en el gesto del diseño no importa el orden de este, esta en un profundo error, el parámetro consistente del diseño es el orden constructivo de un sistema, si usted diseña aleatoreamente, ninguna de las etapas del diseño sera coherente con la siguiente, si es una casa y usted comienza por el techo, como definirá las paredes que sostendrán el techo o las aguas del mismo.
En otras palabras un diseño desordenado es inconducente, falso como guía de construcción.
]
[contesta a Hugo Enancio]
27-06-2016 a las 3:38
Para Hugo Enancio.
Su comentario..-Pues bien: algunos audaces cosmólogos (estudiosos del origen del Universo) han aventurado que el big bang pudo surgir de fluctuaciones parecidas, sólo que no del vacío, sino de la nada. De alguna manera, una de las fluctuaciones persistió y se “infló” hasta dar origen a todo el Universo.
Una asombrosa consecuencia de esta idea es que continuamente podrían estar surgiendo universos, cada uno en su propio big bang y cada uno con sus propias características (leyes físicas, duración, geometría…)
Rpta.-
Si existiera la “nada”, entonces significaría de una manera u otra, que en nuestro universo hubiera un contorno todo alrededor de su exterior terminal, donde ninguna partícula llámese de luz, oscuridad, materia, gravedad, etc., pudiera traspasar esa barrera imaginaria. Es como un balón que no permite salir el contenido de aire que tiene dentro; en el universo el contenido sería todo lo que conocemos de él.
Si de esa manera fuese la “nada” y el universo, y si usted tuviese la forma de estar presente en ese contorno, ¿qué es lo que vería usted al “final” del universo y en el principio de la “nada”?
Saludos don Hugo.
[contesta a Moisés]
13-07-2016 a las 5:38
Para Moisés:
[Cordiales saludos don Moisés, realmente me siento muy complacido por su pregunta, esta fundamentada en un razonamiento desapegado a lo cotidiano y resuelta en tratar de entender un lenguaje de ciencia especulativa, pero no por eso menos racional.
La respuesta a su pregunta; es que tal vez al limite de esta burbuja conocida como universo, lo que se pueda ver mas allá, sean mas burbujas como la nuestra, una infinita cantidad de universos. Esto aplica para la teoría de los multiversos, un mar, un torrente infinito de universos como el nuestro, pero regidos por sus propias reglas de entropía y física. ]
[contesta a Hugo Enancio]
05-06-2018 a las 7:21
Una pregunta sr. Hugo; si usted perteneciera a otro universo (lo digo porque usted cree que existen otros), bajo qué leyes propias de dicho universo su estaría regido su intelecto? Cómo sería su intelecto en base a qué?
[contesta a Moisés]
25-06-2018 a las 19:07
Para Moisés:
[Saludos don Moises, su pregunta es interesante y requiere estar abierto a las interpretaciones que caen en la ciencia ficción, esto porque el ejercicio de tratar de entender como seria un ser de un universo en otro, es meramente especulación, por ejemplo en este universo para que el ser humano exista necesita no solo agua si no una cantidad inmensa de elementos para mantenerse vivo, se aplica para todos los seres vivos. Las reglas de la entropía nos permiten entender que lo que es bueno para nosotros aquí y ahora, tal vez no lo sea en otro lugar. Por lo que es muy probable que yo no pueda existir de la misma manera que ahora existo en este aquí y ahora.
Pero imaginemos que en otro universo las condiciones son tan idénticas a las nuestras, que existe un ser pensante muy parecido al ser humano, han desarrollado a través de los millones de años de su especie, cierta tecnología y conocimientos que los han destacado como la especie mas evolucionada en su universo, la gran diferencia es que estos seres dejaron de tener fe en dioses hace muchos miles de años y se dedicaron a entender que lo mas importante es vivir plenamente sus vidas, educando a las jóvenes generaciones para conformar sociedades mas justas y equitativas, racionales y lógicas en la explotación de recursos y con un alto grado de moral y principios que les impide caer en luchas fratricidas por creencias religiosas o políticas, cosas como le comentaba erradicadas de esta civilización hace miles de años. En esa civilización se entiende la vida como un pulso reiterativo en el cosmos, resultado de la riqueza energética de este, por lo que se valora lo efímero y fantástico de esta, esta civilización pasa su tiempo de vida, reuniendo la máxima cantidad de conocimientos que debe ser compartida no solo dentro de su especie, si no mas allá de esas fronteras, por eso buscaron caminos alternativos que sustentaran ese principio y lograron entrar al cosmos como viajeros tutelares llevando un mensaje de sabiduría, de esta manera perpetuaban su entendimiento de estar vivos he iluminaban a otros seres, muchos de los cuales al verlos los confundieron con seres fantásticos y desfiguraron el menaje, pasando a adorar al mensajero y reescribir el mensaje. ]
[contesta a Hugo Enancio]
26-06-2018 a las 4:47
Saludos Hugo. Soy de la idea de que sólo existe un universo extenso e infinito que no podemos representarlo en cantidad alguna. Así como los números naturales confirman ser infinitos por la razón de que no podemos ponerle fin a las cantidades, así pienso y comparo que es el universo que Dios creó.
Antes que el hombre usase los números naturales no se daba cuenta que éstos ya existían, que ya estaban; pero el hombre no los veía hasta que Dios le abrió el entendimiento.
Si existiera tan sólo un universo más como usted plantea, ¿cree usted que estuviera regido por otro tipo de números? Claro que no.
[contesta a Moisés]
26-06-2018 a las 20:55
Para Moisés:
[Moisés los números que ahora conoces no son un regalo de dios, de hecho son regalos de culturas que adoraban otros dioses, concretamente India, desde ahí fueron difundidos por los árabes por toda Europa, hasta nuestros días, sin embargo existieron otros sistemas numéricos, durante la historia de la humanidad, el sistema babilónico, el egipcio, romanos, indostanos, chinos, mayas, etc. Todos ellos ya completamente en desuso. Por lo que la idea de diferentes culturas, en diferentes mundos, en diferentes universos, podrían claramente ocupar millones infinitos de sistemas para llevar e interpretar sus necesidades de cuenta.
Antes que el sentido común permitiera entender que un hijo no se puede apedrear en las afueras de la ciudad, por que la biblia lo dice, el hombre lo hacia porque su dios lo instruía. Recuerde usted que hasta hace pocos años atrás un secta cristina obligo a beber veneno a todos sus creyentes porque se acercaba el fin del mundo, las creencias son solo estados de la verdad en desarrollo o entendimientos incompletos de la vida, el islam que proviene de la misma rama abrahámica que el cristianismo, si permite apedrear mujeres.
La verdad va de la mano con el conocimiento y este con la razón y la lógica, es cierto no existe una sola verdad, pero ninguna es tan destructiva como la verdad a medias refugiada en creencias. ]
[contesta a Hugo Enancio]
28-06-2018 a las 3:44
Saludos Hugo. De eso último que comenta usted no sé por qué algunos creyentes no han podido poner en práctica el amor al prójimo; no tiene vuelta de hoja, no hay pretexto para prescindir de ello.
De qué les sirve a algunos creyentes hablar en lenguas humanas y angélicas; de qué les sirve la profecía, y aunque entendieran todos los misterios y toda ciencia, aun si tuvieran toda la fe; y repartiesen todos sus bienes para dar de comer a los pobres y aunque entregaran su cuerpo para ser quemado, porque si no tienen el amor al prójimo, de nada sirve. (1 Cor 13)
Creo Hugo, que no debemos generalizar.
[contesta a Moisés]
13-07-2018 a las 1:20
Para Moisés:
[Saludos Moisés los mas probablemente es que esas personas que hablan lenguas angélicas y otras, son solo pantomimas que delatan al descarado personaje, que hace uso de infantiles trucos para mantener a su audiencia en atención y obediencia, de ahí viene su sustento. ]
[contesta a hugo Enancio]
13-04-2019 a las 6:13
Para Hugo Enancio.
Mi comentario:
“Antes que el hombre usase los números naturales no se daba cuenta que éstos ya existían, que ya estaban; pero el hombre no los veía hasta que Dios le abrió el entendimiento”.
La comprensión señor, el hombre alcanzó la comprensión pues es regalo de Dios, no de la casualidad. El hombre aprendió a pensar mirando lo abstracto más no así el hombre primitivo que apenas distinguía lo que le rodeaba en su caminar.
Un ejemplo de lo abstracto es que el hombre pensante descubrió (no inventó) los números naturales, y esto es sabiduría de Dios, de Él viene el conocimiento sólo que el hombre se pierde. Los otros sistemas númericos no son tan exactos como los naturales y para muestra observe esto: empezando con el número uno sume el siguiente número impar que es el tres, entonces obtendrá el resultado que es cuatro; pero no sólo ese resultado, sino que obtiene el cuadrado del dos.
Y si a la suma del uno y el tres le agrega el siguiente número impar que es el cinco, el resultado será nueve que es el cuadrado del tres. Y si a este resultado suma el siguiente número impar que es el siete, obtendrá dieciséis como resultado y éste es el cuadrado del número cuatro. Y así sucesivamente existe un orden infinito que no podemos contar.
[contesta a Moisés]